Quando se trata de cinebiografias históricas, não há nenhuma mais controversa do que o grande sucesso de Oliver Stone em 1991, JFK. Embora continue sendo o filme de maior bilheteria de Stone (com mais de US$ 200 milhões em todo o mundo com um orçamento de apenas US$ 40 milhões) e tenha recebido ótimas críticas e várias indicações ao Oscar (duas das quais ganhou), quase ninguém o chamará de historicamente preciso. Até mesmo chamá-lo de filme biográfico é um exagero, já que Stone toma inúmeras liberdades criativas para argumentar que o chocante assassinato de John F. Kennedy foi na verdade uma conspiração.
Os fãs do filme argumentam que Oliver Stone não tinha intenções de ser historicamente preciso e que estava mais preocupado em capturar os sentimentos de desconfiança e paranóia que muitos sentiram após o assassinato. Assim como muitas pessoas argumentam que as imprecisões históricas são evidentes demais para serem ignoradas e, pior, a promoção de teorias da conspiração no filme parece particularmente desconfortável no século XXI. Como tal, estamos nos aprofundando na história de Oliver Stone JFK a fim de examinar se a controvérsia era justificada ou exagerada.
- Data de lançamento
- 20 de dezembro de 1991
- Elenco
- Sally Kirkland, Anthony Ramirez, Ray LePere, Steve Reed, Jodie Farber, Columbia Dubose
- Tempo de execução
- 189 minutos
- Escritores
- Oliver Stone, Zachary Sklar, Jim Garrison, Jim Marrs
JFK é, na melhor das hipóteses, duvidoso quando se trata de história
De uma perspectiva puramente cinematográfica, poucos negarão o poder da JFK. Como diretor, Oliver Stone está no auge aqui. Ele bombardeia o público com informações constantes por mais de três horas, notavelmente transformando o que poderia ter sido um resumo do CliffNotes em um thriller constantemente propulsivo e envolvente. A cinematografia inquieta e a edição vigorosa (ambas vencedoras do Oscar) também ajudam a dar ao filme a energia de um thriller implacável, um feito que poucos outros filmes biográficos igualaram.
Mas JFK ainda é antes de tudo um filme histórico, e é difícil negar que sua perspectiva histórica é, na melhor das hipóteses, duvidosa. Para começar, a história gira em torno do promotor público da vida real Jim Garrison (Kevin Costner), que iniciou uma investigação sobre o assassinato de Kennedy três anos depois de ter acontecido, depois de perceber pontas soltas que pareciam não se encaixar. Sua investigação finalmente o levou a Clay Shaw (Tommy Lee Jones), um empresário que se tornou a única pessoa levada a julgamento por suspeita de envolvimento no assassinato.
Shaw foi finalmente absolvido após menos de uma hora de deliberação do júri, e isso prejudicou gravemente a reputação de Garrison, mesmo que ele permanecesse convencido de sua culpa. Isto, mais o facto de Garrison ter sido indiciado por acusações de suborno e corrupção mais tarde na sua carreira, fazem dele ainda uma figura intensamente controversa. A decisão de torná-lo protagonista de JFK convenceu os detratores do filme de que Stone estava tentando insistir que suas teorias da conspiração estavam realmente corretas. E tudo isso antes de entrar nas imprecisões de Stone em relação ao assassinato em si.
Além disso, o cenário cultural era significativamente diferente em 1991, e os meios de comunicação que supostamente promoviam teorias da conspiração eram vistos como relativamente inócuos naquela época (como evidenciado pela forma como Os Arquivos X tornou-se uma sensação cultural). Mas esse tipo de pensamento se tornou muito mais prejudicialespecialmente depois de as redes sociais terem demonstrado quão ampla e rapidamente podem espalhar-se. Assim, enquanto JFK continua sendo uma conquista surpreendente no cinema, é compreensivelmente provável que deixe o público moderno em conflito, especialmente porque o próprio Oliver Stone defendeu o pensamento conspiratório em outras ocasiões.
Relacionado
Notório produtor diz que está fazendo um filme sobre tentativa de assassinato de Trump com Oliver Stone, que prontamente nega
O filme detalharia como “Biden era obcecado por Trump, que sempre foi um astro de cinema, bonito e rico”.
Faz diferença que JFK não seja historicamente preciso?
Dito isto, o filme funciona com maestria, desde que não seja visto de uma perspectiva jornalística. Stone fez o filme em parte porque estava insatisfeito com a fundação da Comissão Warren, que corroborou os relatos de que Lee Harvey Oswald era um ator solitário. Ele imaginou JFK como um “contra-mito” para a Comissão Warren, e para ser completamente justo com Stone, mais tarde, ele lamentou não ter deixado claro que estava fazendo ficção histórica (mais tarde ele deixou isso explicitamente claro em 1995 Nixonoutro dos melhores filmes sobre presidentes americanos).
Ajudar é importante é como o filme não apresenta explicitamente a teoria final de Garrison como a explicação definitiva. No final, ainda não estamos mais perto de saber quem foi o verdadeiro responsável pela morte de Kennedy, e não é por acaso que Garrison parece dirigir-se ao público com o seu argumento final. “Depende de você”, afirma ele, e a implicação é clara: devemos lutar com nossos sentimentos e chegar às nossas próprias conclusões. Se há uma verdade definitiva que Stone parece pregar, é que não devemos confiar cegamente em explicações fáceis. Embora Garrison quase certamente estivesse errado na vida real, Stone parece menos interessado em martirizá-lo do que em usá-lo como uma figura simbólica para ilustrar a desconfiança e a paranóia que tantos sentiam..
Considere uma das técnicas de edição mais fascinantes do filme. Quase como se estivesse construindo um ensaio visual, Stone acompanha regularmente a exposição constante com mudanças para imagens em preto e branco (uma técnica à qual Christopher Nolan prestou homenagem com Oppenheimer), para estoque de 35 mm, para 16 mm, para Super 8. Isso nos permite ver o desejo de Stone de olhar para trás, para a história, de diversas perspectivas diferentes.. Além disso, ele frequentemente corta para imagens históricas reais, às vezes misturadas com reconstituições ficcionais, enfatizando a presunção do filme de que nunca devemos confiar cegamente no que pode parecer factual superficialmente.
Muitos argumentaram abertamente que não deveria importar se o filme é historicamente preciso ou não. Roger Ebert, que nomeou JFK o melhor filme de 1991, e mais tarde um dos melhores dos anos 90, afirmou em sua crítica: “(Walter Cronkite) quer fatos. Quero humores, tons, medos, imaginações, caprichos, especulações, pesadelos… O fato pertence à impressão. Filmes são sobre emoções.” Em sua mente, JFK foi menos um filme biográfico tradicional do que um instantâneo de uma geração desconfiada da explicação oficial do assassinato de Kennedy: “É um reflexo brilhante do nosso desconforto e paranóia, da nossa insatisfação inquieta. Nesse nível, é completamente factual.”
Relacionado
Os melhores filmes de terror político, classificados
Filmes de terror político podem parecer um conceito novo, mas esse gênero está vivo e bem há décadas.
JFK continua sendo uma atração essencial três décadas depois
É seguro dizer isso JFK é facilmente um dos filmes mais polêmicos de todos os tempos. Mas parte do motivo pelo qual permanece tão fascinante anos depois é porque é o raro filme em que nenhum argumento a favor ou contra está errado. É um filme histórico no sentido mais amplo da palavra e, se analisado com precisão, é uma besteira total. Mas também é um trabalho surpreendentemente elaborado e compulsivamente assistível, e cativante na forma como captura o clima geral de uma época, mais do que os detalhes específicos.
No final das contas, a controvérsia em torno é indiscutivelmente justificada de certa forma, mas para um filme como este, esse pode ser exatamente o ponto. Quer provocar e forçar o seu público a compreender ideias difíceis, e é difícil negar que não tenha sucesso nesse aspecto. JFK está transmitindo gratuitamente no Tubi.
source – movieweb.com
