A petição da McLaren para buscar o direito de revisão sobre a penalidade de Lando Norris por ultrapassar Max Verstappen fora da pista em Austin mostra que ela continua profundamente infeliz com o que aconteceu no fim de semana passado.
E embora poucos argumentem contra o fato de que ultrapassagens fora da pista não são permitidas na Fórmula 1, uma compreensão mais profunda do que aconteceu na Curva 12 abriu um cenário muito mais complexo, onde os argumentos sobre o incidente agora são muito mais profundos.
Embora o foco do debate nos últimos dias tenha sido sobre o que as Diretrizes de Padrões de Condução da F1 permitem ou não quando se trata de ataque e defesa, talvez haja um novo elemento do incidente Norris/Verstappen que ganhou destaque.
Isto diz respeito ao que Verstappen e Norris eram obrigados pelos regulamentos a fazer, qual deles estava atacando e qual deles estava defendendo.
É esta interpretação que por si só pode mudar a percepção dos incidentes e decidir quem estava certo e quem estava errado. Afinal, se Norris estava oficialmente à frente antes da zona de travagem, então como é que ele pode ter ultrapassado fora da pista? Ele teria simplesmente mantido sua posição depois de ser forçado para fora por um atacante por dentro.
O veredicto original dos comissários em Austin foi claro de que não via as coisas dessa maneira, pois sentia que Norris “estava ultrapassando o carro 1 por fora, mas não estava no mesmo nível do carro 1 no ápice”.
Isso significava que, por não estar onde precisava quando os carros dobraram a esquina, Norris perdeu o direito de ter espaço na saída.
Então, por estar atrás dele quando eles foram para o canto, era óbvio que seria uma violação das regras ultrapassá-lo depois de uma corrida ao lado.
Mas foi interessante ouvir Norris sugerir na quinta-feira no México que a situação não é tão clara assim e que, na sua opinião, foi na verdade Verstappen quem fez a ultrapassagem.
“Eu estava completamente à frente de Max”, disse ele. “Eu estava um carro à frente dele, então não era mais o carro atacante.
“Eu estava à frente de Max, tive que me defender, foi ele quem me atacou e efetivamente ele entrou com muita força e ultrapassou para fora da pista.
“Apenas mantive minha posição, então é algo que tenho certeza que discutiremos, já que tem sido um grande assunto de discussão desde o fim de semana passado”.
Novo vídeo lançado
O ponto de vista de Norris estar à frente provavelmente se cristalizou nos últimos dias com vídeos mais detalhados a bordo do incidente sendo divulgados pela F1 Management.
Como parte da forma como as imagens são capturadas, cada carro durante a corrida só pode transmitir um único feed. No carro de Norris, estava voltado para a frente, enquanto a câmera ao vivo de Verstappen estava voltada para a asa traseira.
Isso significou que julgar a posição relativa dos dois carros um contra o outro da perspectiva dos pilotos era bastante difícil. Além disso, os únicos outros ângulos de câmera que a transmissão internacional mostrou da preparação para o incidente foram a câmera do helicóptero e uma câmera dentro da Curva 12, nenhum dos quais deixou a posição relativa dos dois carros cristalina.
Na terça-feira desta semana, no entanto, imagens baixadas de câmeras a bordo ofereceram uma nova perspectiva do incidente.
E embora ainda não haja sinal da visão frontal de Verstappen a bordo, as câmeras de 360 graus de ambos os carros mostraram que a McLaren ficou bem à frente da Red Bull na reta – antes de entrarem na zona de frenagem.
Portanto, da perspectiva de Norris, o veredicto deveria ser baseado em Verstappen atacando-o por dentro durante a frenagem, em vez de ele ser visto como aquele que tenta dar a volta por fora.
As Diretrizes de Condução não fazem referência ao ponto em que um carro é considerado à frente de outro. Mas se for decidido que Norris estava realmente à frente, então Verstappen teria precisado cumprir alguns critérios-chave para que o passe fosse permitido.
Eles são que seu carro deve:
- Tenha seu eixo dianteiro PELO MENOS AO LADO do espelho do outro carro, o mais tardar no vértice da curva
- Ser conduzido de forma segura e controlada durante toda a manobra (entrada, ápice e saída).
- Sem (deliberadamente) forçar o outro carro para fora da pista na saída. Isso inclui deixar uma largura aceitável para o carro ser ultrapassado desde o ápice até a saída da curva
- Ser capaz de fazer a curva dentro dos limites da pista.
Com base no desenrolar do incidente, Verstappen cumpriu o primeiro ponto e argumentaria que marcou o ponto dois. No entanto, ele falharia no terceiro e quarto elementos.
A nova questão das evidências
Se a McLaren estiver seguindo esse caminho, que a penalidade de Norris foi errada porque ele não era o carro que ultrapassou, então, antes mesmo de poder defender seu caso nessa frente, ela primeiro terá que convencer os comissários de que encontrou um novo, relevante e elemento significativo.
Com os comissários tendo acesso à telemetria, às transmissões de televisão ao vivo e aos dados de posicionamento GPS do carro na tarde de domingo em Austin, é provável que as novas evidências incluam os novos ângulos da câmera de vídeo – e potencialmente o testemunho dos motoristas.
O uso de um novo vídeo é semelhante ao que aconteceu após o Grande Prêmio do Brasil de 2021, quando a Mercedes apresentou um pedido de direito de revisão sobre a direção defensiva de Verstappen contra Lewis Hamilton naquela corrida.
Esta filmagem foi da câmera a bordo de Verstappen, que ofereceu uma visão melhor de seu ponto de vista e direção durante um incidente na Curva 4.
Na altura, os comissários que se reuniram novamente para analisar o assunto aceitaram que o ângulo de bordo era novo e que era relevante porque “permitia a posição geral dos carros, os comandos de direção do condutor do carro 33, o rumo do os carros e a proximidade dos carros a serem analisados em conjunto”.
No entanto, eles negaram que a nova filmagem a bordo tenha passado no teste “significativo”, pois não mostrou “nada de excepcional que seja particularmente diferente dos outros ângulos que estavam disponíveis para eles na época, ou que altere particularmente a sua decisão que foi baseada no originalmente filmagem disponível.”
Se a McLaren estiver de fato enviando novos vídeos para tentar ajudar em seu caso, então ela também poderá ter dificuldades para convencer os comissários de que as câmeras de 360 graus contam uma história diferente do incidente.
No entanto, uma diferença notável entre o caso do Brasil 2021 e o assunto atual é que, naquela época, não havia nenhuma decisão difícil de revisar, já que os comissários haviam deixado de lado as travessuras de Verstappen.
Eles disseram na época que este era “o equivalente no automobilismo ao ‘Play-On’ em outros esportes”.
Numa declaração onde rejeitaram o pedido da Mercedes, eles disseram que não sentiam que o elemento Direito de Revisão do Código Desportivo Internacional deveria ser usado para “tais decisões discricionárias que não decorrem de uma investigação formal dos Comissários e não resultar em um documento publicado”.
Desta vez, houve um inquérito formal sobre a condução de Norris e um documento publicado que pode ser revisto.
A chave agora, porém, é se a audiência do Direito de Revisão chegará tão longe ou será descartada no primeiro obstáculo porque as novas evidências não são boas o suficiente.
source – www.autosport.com
