A seguir está uma postagem convidada de Shane Neagle, editor-chefe do The Tokenist.
O Bitcoin empurrou o envelope da inovação financeira em muitas direções. Como livro-razão digital distribuído, abriu espaço para a transparência e ofereceu uma alternativa viável à atividade bancária. Baseando-se em seu algoritmo de prova de trabalho, o Bitcoin estabeleceu a escassez digital. Digital, mas ainda ancorado no mundo físico dos ativos de hardware e dos requisitos de energia.
Tudo isso sendo de código aberto. E a natureza de código aberto do Bitcoin deu origem a mais de cem hard forks. Esses são livros regidos por diferentes conjuntos de regras, tanto que são incompatíveis com blocos anteriores, resultando em uma nova versão do blockchain.
Quando um novo hard fork é criado, impulsionado por diferentes visões de dinheiro e incentivos P2P, nasce uma nova versão do Bitcoin. Por valor de mercado, os maiores são Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin SV (BSV), Bitcoin XT (BTCXT) e Bitcoin Gold (BTG). Embora nenhum deles chegue nem perto do enorme valor de mercado do Bitcoin (BTC) de US$ 1,47 trilhão, eles injetaram muitas ideias que são relevantes para o futuro do Bitcoin.
O que são os Bitcoin Forks?
Desde o início do lançamento da rede principal do Bitcoin em janeiro de 2009, com o primeiro bloco de gênese extraído, tornou-se evidente que mudanças terão que ocorrer para tornar o Bitcoin Um sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto como Satoshi Nakamoto pretendia originalmente.
Para que esse tipo de visão funcionasse no mundo dos pagamentos on-line quase instantâneos, a rede Bitcoin teria que ter um desempenho equivalente ao das redes Visa ou Mastercard. O problema é que essas redes dependem de bases de dados centralizadas (ledgers), como a VisaNet, enfatizando acima de tudo a eficiência no processamento de transações.
Afinal, como intermediária monetária entre bancos, a Visa não se preocupa com nenhum tipo de soberania financeira, ao contrário da visão do Bitcoin.
Mas como isso seria possível com uma rede de computadores descentralizada? Para continuar assim, cada transação deve ser verificada por outros nós para chegar ao consenso da prova de trabalho. O desempenho atual do Bitcoin é de cerca de 7 transações por segundo, pois leva 10 minutos para confirmar cada bloco cheio de transações (3.347 transações por bloco atualmente).
Existem várias implicações desta abordagem para o gerenciamento de livros contábeis:
- Com o aumento das transações, as taxas de transação do Bitcoin aumentam. Os mineradores de Bitcoin injetam esse atrito porque conseguem definir o novo nível de prioridade de taxas no espaço disponível no mempool Bitcoinà medida que aumenta a demanda pela rede de mineração Bitcoin.
- Se a popularidade do Bitcoin aumentar as taxas de transação, isso fará do Bitcoin um substituto pobre para o “dinheiro diário”, que idealmente deveria ter atrito mínimo para ser adotado em grande escala.
- Se a solução óbvia de aumentar o tamanho dos blocos de transações for implementada, a rede Bitcoin ficaria mais centralizada porque seriam necessários mais computação e armazenamento para processar as transações.
Em outras palavras, os hard forks do Bitcoin têm se preocupado principalmente com o equilíbrio dos tamanhos dos blocos. Caso em questão, quando Mike Hearn lançou o Bitcoin XT como um fork do Bitcoin Core em agosto de 2015, esta versão do Bitcoin deveria aumentar o tamanho do bloco de 1 MB para eventualmente 8 MB, o que poderia dobrar ainda mais a cada dois anos.
Se dermos uma olhada em outros hard forks do Bitcoin, veremos um padrão semelhante de falha.
Como os Hard Forks são criados?
Os hard forks do Bitcoin são criados pela introdução de novas Propostas de Melhoria do Bitcoin (BIPs). Juntamente com as correções de bugs, eles são o palco para novos recursos. No entanto, esses novos recursos serão implementados somente se um limite de ativação for atingido, constituindo aproximadamente 95% de suporte aos mineradores.
Efectivamente, os últimos 2.016 blocos (cerca de duas semanas de mineração) teriam de sinalizar o seu apoio à implementação de um novo BIP.
Quando Mike Hearn e Gavin Anderson apresentaram seus BIP 101 proposta para aumentar o tamanho máximo do bloco, de 1 MB para 8 MB, não conseguiu ultrapassar o limite de ativação. Isto causou alguma controvérsia quando Hearn declarou que “o Bitcoin falhou”, mas apenas o seu BIP 101 falhou. O hard fork resultante, Bitcoin XT, é a versão abortada.
Garfos como esses levam a novas moedas, ao contrário dos tokens – os últimos são frequentemente criados em blockchains pré-existentes. Por sua vez, foi o Bitcoin Classic (BXC) que posteriormente surgiu do Bitcoin XT, pois o tamanho do bloco foi revertido dos 8 MB do XT para 2 MB. Mais uma vez, isso mostra que os hard forks do Bitcoin manifestam o equilíbrio dos tamanhos dos blocos.
Destas “guerras de blocos”, o Bitcoin Cash (BCH) também surgiu em agosto de 2017, tendo eventualmente aumentado o tamanho do bloco para 32 MB. De todo o hard fork, o BCH continua sendo o de maior sucesso, atualmente com valor de mercado de US$ 7,26 bilhões.
Mesmo essas divisões moderadamente bem-sucedidas têm seus próprios garfos. O empresário australiano Craig Wright introduziu um fork do BCH chamado Bitcoin Satoshi Vision (BSV) um ano depois, em novembro de 2018. Alegando ser a pessoa por trás do pseudônimo Satoshi Nakamoto, ele foi mais tarde revelado como uma fraude no Tribunal Superior do Reino Unido, tendo aproveitado extensamente falsificação e táticas de guerra contra os críticos.
Forjado no Crisol da Adversidade
Dado que Gavin Anderson já foi um membro-chave do Bitcoin Core, a estrutura principal do Bitcoin, é justo dizer que mesmo as contribuições fracassadas do BIP na forma de hard forks servem ao seu propósito.
Embora Block Size Wars tenha terminado do lado dos “pequenos bloqueadores”, o debate contestado resultou na implementação do Segregated Witness (SegWit) como um soft fork, tendo sido ativado no bloco 477.120 em agosto de 2017.
Por meio dos BIPs 91, 141 e 148, o SegWit tornou as transações de Bitcoin mais eficientes, separando os metadados das testemunhas da transação principal. Isso efetivamente aumentou o tamanho do bloco ao introduzir o peso do bloco, o que permitiu 4x mais transações por bloco.
Mais importante ainda, o SegWit abriu o caminho para a própria solução de escalonamento de camada 2 do Bitcoin, a Lightning Network, porque permitiu assinaturas Schnorr. Isso não apenas torna possível ter pagamentos atômicos multicaminhos (AMP) para LN, que divide grandes pagamentos em pequenos bits, mas minimiza a pegada de dados na cadeia com assinaturas menores e mais eficientes.
O recurso AMP também permite aos usuários otimizar o roteamento de pagamentos através dos canais LN, já que o pagador só precisa conhecer a chave pública do destinatário. Em última análise, o que começou como uma série de hard forks do Bitcoin, com a maioria não conseguindo ganhar força, facilitou outro tipo de escalonamento do Bitcoin.
A escalabilidade sem atritos possibilitada pelo LN, combinada com contratos inteligentes, pode até levar a contratos futuros indirectamente, uma vez que exigiriam tal rapidez e maior liquidez. Até o Federal Reserve Bank de Cleveland reconheceu que a Lightning Network aproxima o Bitcoin do “dinheiro diário” no papel intitulado A Lightning Network: Transformando Bitcoin em Dinheiro.
“Nossas descobertas sugerem que os benefícios de compensação fora da cadeia da Lightning Network podem ajudar o Bitcoin a escalar e funcionar melhor como meio de pagamento. A centralização da Lightning Network não parece torná-la muito mais eficiente, embora possa aumentar a proporção de transações com taxas baixas.”
Na área de pagamentos, pode ser provável que hard forks especializados encontrem seu nicho. Há sempre uma necessidade on-line factoring de fatura ou obtenção de crédito comercial para pequenas e médias empresas (SMBs).
Mas o fato de o Bitcoin ter permanecido com um tamanho de bloco conservador ao adicionar o LN como uma solução de escalonamento não é tão surpreendente em retrospectiva.
Riscos de segurança e vulnerabilidades de rede
Nas fases iniciais de desenvolvimento e adoção do Bitcoin, como uma grande novidade monetária, era vital manter uma abordagem conservadora. Se o público quiser perceber o Bitcoin como dinheiro sólido, ele terá que manter os recursos básicos, sem trocadilhos.
Inerentemente, ao diluir o poder da taxa de hash, os hard forks introduzem uma vulnerabilidade de segurança. O valor subjacente do Bitcoin vem do poder da taxa de hash da rede de mineração. É a medida dos cálculos necessários para que as plataformas de mineração resolvam quebra-cabeças criptográficos e adicionem um bloco de transação válido, em troca do BTC como recompensa do bloco.
Durante esta competição de mineração, aqueles com maior hashrate têm maiores chances de ganhar BTC. E à medida que mais poder de computação é adicionado à rede, a dificuldade da rede do Bitcoin se ajusta automaticamente a cada 2.016 blocos, ou cerca de duas semanas.
Por outro lado, uma queda no poder da taxa de hash tornaria mais provável que um 51% de ataque de rede tentar ter sucesso. Um novo hard fork não apenas desviaria o poder da computação, mas essa divergência e diluição criariam um estado de risco elevado durante o lançamento da nova versão.
O que isto significa é que os mineradores de Bitcoin são mais inclinados à segurança da rede do que à inovação.
Afinal, mesmo que haja um único caso divulgado de um hack bem-sucedido da rede Bitcoin, isso serviria como uma força de deflação de valor para sempre. E se isso acontecer, qualquer inovação ficaria em segundo plano. Conseqüentemente, o hashrate do Bitcoin tem apenas uma trajetória – ascendente.
Neste momento, o poder de computação da rede principal do Bitcoin é tão abundante que mesmo uma queda acentuada no preço do BTC não representaria uma vulnerabilidade. Num tal cenário, é possível que algumas operações mineiras possam sair da rede devido a perdas, acabando por diminuir a dificuldade de mineração.
Mas devido à abordagem conservadora anterior e ao preconceito em relação à segurança, a rede Bitcoin resistiria.
Volatilidade do mercado e sentimento do investidor
Sete anos atrás, o mencionado Bitcoin Cash (BCH) teve seu preço mais alto de US$ 4.355, como o lançamento de hard fork de maior sucesso. Tendo sido lançado em agosto de 2017, o pico aconteceu no final daquele ano. Seguindo o destino de muitas altcoins, ao lado do Bitcoin SV, o padrão é familiar:
- Impulso especulativo inicial.
- Picos de preços mais distantes e cada vez mais baixos dos anteriores.
Notavelmente, durante o período de aumento da oferta monetária M2 de +6 biliões de dólares pela Reserva Federal em 2020 e 2021, juntamente com os cheques de estímulo, ambos os hard forks reflectiram esse aumento. Mas depois de a torneira de liquidez ter sido fechada com o início do ciclo de subida das taxas de juro em Março de 2022, o BSV e o BCH regressaram ao território de alto risco.
Isso faz sentido considerando os seguintes fatores:
- No total, há um limite de capital para distribuir.
- Há ainda menos capital na criptoesfera.
- Como novidade monetária digital, as criptomoedas são percebidas como mais arriscadas do que as ações.
Consequentemente, o beneficiário da maior parte do capital iria para a criptomoeda original e mais segura – Bitcoin.
Conclusão
À medida que esse padrão de avaliação se torna mais aparente, é extremamente improvável que futuros hard forks do Bitcoin, ou os existentes, ganhem força sobre o Bitcoin. Aos olhos dos investidores, as altcoins são justapostas a ações baseadas em empresas com ativos tangíveis e lucros.
O Bitcoin original é a exceção aqui, precisamente por causa de sua vasta rede de computação que coloca em jogo ativos tangíveis. Embora os hard forks tenham tentado o mesmo, eles empalidecem em comparação, o que os nivela com altcoins genéricos de prova de aposta.
Dentro desse ecossistema, pesos pesados como o Ethereum tornaram-se o centro de gravidade do capital. Na melhor das hipóteses, os hard forks do Bitcoin poderiam receber um aumento momentâneo de preço, devido aos seus limites de mercado mais baixos em comparação com o Bitcoin. Isto contém potencial especulativo de lucro, mas o mesmo se aplica ao ecossistema altcoin como um todo.
Mencionado neste artigo
source – cryptoslate.com
