Numa sexta-feira à noite em fevereiro de 2005, Robert “Bobby” Vaughn agarrou seu telefone em uma mesa de cabeceira em seu apartamento em Los Angeles e discou 911 para relatar um tiroteio. Ele disse à operadora que vários tiros foram disparados dentro de sua casa, deixando uma pessoa morta. Vaughn também foi capaz de identificar a pessoa que matou Mark Rivas, seu melhor amigo e colega de quarto: ele mesmo fez isso.
O tiro fatal veio no final de um confronto violento entre os dois homens e, Vaughn disse, imediatamente após Rivas o atacar com uma garrafa de cerveja quebrada. Vaughn foi acusado de assassinato em primeiro grau, alegou legítima defesa e foi absolvido por um júri que considerou homicídio justificável.
De todos os casos que acabaram no sistema judiciário da Califórnia, este – embora trágico – não era uma grande notícia quando aconteceu, apesar de ter sido apenas seis anos depois de Vaughn ajudar a lançar a Von Dutch, uma empresa de roupas mais conhecida por seus chapéus de camionista então onipresentes preferidos por celebridades como Britney Spears, Justin Timberlake e Jay-Z.
E, no entanto, aquele crime verdadeiro, mas resolvido, está inexplicavelmente posicionado como o principal evento no Hulu A maldição de Von Dutch: uma marca para morrer, uma Documentação em três partes sobre a ascensão e queda da amada e odiada empresa de roupas.
Fica claro nos primeiros dois minutos da série que o diretor Andrew Rezni quer que seja a próxima verdadeira obsessão pelo crime. E embora seja uma história verdadeira – pelo menos alguma versão dela – e vários crimes ocorreram, A Maldição de Von Dutch não é necessariamente o que o público espera do gênero. Existe assassinato, mas nenhum mistério. Existem líderes carismáticos e pessoas que se vestem da mesma forma, mas nenhum culto.
Em vez disso, a documentação em três partes, que foi lançada hoje no Hulu, está no seu melhor quando investiga os motivos complexos pelos quais algumas pessoas sentem uma conexão tão forte com uma marca de roupa específica que eventualmente se torna parte de sua identidade, e como , por sua vez, a identidade de uma marca de roupas pode depender de seus clientes.
A primeira questão sobre identidade envolve a própria marca de roupas Von Dutch, que foi fundada em 1999. Três homens – Ed Boswell, Michael Cassel e Vaughn – afirmam tê-la criado. À medida que cada um defende seu caso, o público aprende sobre Kenneth Howard, um artista americano de hot rod dos anos 1940 e 1950, que atendia pelo nome de Von Dutch.
No início, a empresa de roupas Von Dutch baseava-se na arte, nos designs e na estética geral de Howard, mas gradualmente se afastou disso à medida que se tornava cada vez mais popular. Ao longo da série, os três homens tentam levar o crédito por uma marca que eles descrevem como “original” que não existiria sem a arte de outra pessoa.
Isso não é inesperado de Vaughn em particular, que vinculou sua identidade a uma empresa de roupas desde a adolescência. Como alguém de ascendência japonesa e mexicana crescendo em uma comunidade predominantemente branca, Vaughn diz que desde jovem odiava sua aparência e lutou para desenvolver sua própria identidade.
Isto é, até ele entrar no surf e encontrar uma empresa de roupas de surf-skate Idade do Bronze. “Eu apenas fui all-in. Eu tenho tudo da Idade do Bronze ”, explica Vaughn. “Tornou-se meu tipo, tudo novo. Comecei a balançar em todos os lugares. ”
A conexão instantânea e intensa de Vaughn com as roupas da Idade do Bronze é parte do que o tornou tão apaixonado por Von Dutch: ele sabia o quão poderoso poderia ser encontrar uma marca com a qual você se identificava. Esse vislumbre do histórico de Vaughn levanta muitas das questões que surgem ao longo das documentações sobre a relação entre o que vestimos e quem queremos ser: em que ponto alguém deixa de preferir uma determinada marca para torná-la parte de sua identidade? E o que é mais importante: a própria roupa ou quem mais a está usando?
Por volta de 2003, quando Tracey Mills começou a trabalhar como elo de ligação entre os A-listers e Von Dutch, seu futuro colaborador de moda, Kanye West disse ao designer-chefe da empresa de roupas que ele teve sorte de ter Mills, porque ele tinha a rara habilidade de se conectar e se comunicar genuinamente com as celebridades. E Mills apareceu, apresentando Halle Berry, Usher, Lindsey Lohan e Brandy (entre muitos outros) à marca.
Mas seu conjunto de habilidades foi além de entrar com as crianças legais; ele também entendeu por que fazer com que rostos famosos vestissem bonés de caminhoneiro e camisetas com o logotipo era tão importante para a empresa. “Naquela época, a mística de uma celebridade estava em alta, em comparação com agora”, disse Mills em uma entrevista na docuseries. “Acho que a diferença entre aquela época e agora é que uma celebridade naquela época era inatingível. Não havia mídia social. Quando você conseguiu vê-los em [an article of clothing], era como uma mania. Você teve que correr para pegá-lo. ”
Neste caso, era um boné de caminhoneiro de $ 42. Embora fossem vendidos a um preço muito mais alto do que bonés semelhantes, eles pretendiam ser mais ambiciosos do que funcionais (sem mencionar que eram relativamente acessíveis em comparação com outros itens de roupa que os ricos e famosos foram fotografados usando). Para aqueles que idolatravam ou baseavam sua identidade em torno de uma celebridade, US $ 42 era um pequeno preço a pagar para sentir essa conexão.
Na época em que Von Dutch se infiltrou na multidão, a marca era vista como nervosa – algo diferente que ajudava as pessoas a se destacarem. Quando Britney Spears quis ir de princesa do pop a deusa do rock, ela se voltou para as roupas de Von Dutch para sinalizar sua transformação, de acordo com um ex-funcionário da empresa entrevistado no documentário.
Mas embora a estratégia de Von Dutch de usar celebridades Pied Pipers para atrair as massas tenha sido inicialmente bem-sucedida, também representou um risco significativo. Mais notavelmente, o que aconteceria quando as pessoas famosas desejáveis inevitavelmente perdessem o interesse pela marca? Ou quando os chapéus de caminhoneiro se tornarem tão populares que não serão mais exclusivos? Ou seu tio aparece para um jantar em família vestindo uma calça jeans Von Dutch?
Depois de um período explosivo de crescimento entre 2002 e 2003, foi exatamente o que aconteceu. Com a mesma rapidez com que adquiriram os produtos da Von Dutch, celebridades como Paris Hilton dizem que mal podiam esperar para se livrar deles. “Isso nunca aconteceu comigo com uma marca”, ela explica no documentário. “Onde eu adoraria tanto algo um dia, e então no dia seguinte, tipo, não ser pego morto por isso.”
Os clientes de primeira linha da empresa abandonando o navio foi absolutamente um revés, mas a segunda geração de celebridades vistas balançando as roupas e acessórios da Von Dutch (como Dennis Rodman, Verne Troyer e atores adultos, de acordo com ex-funcionários da empresa entrevistados no documentário) não foram não aqueles com os quais as pessoas necessariamente se identificavam ou aspiravam ser.
Não demorou muito para que outras pessoas decidissem que era hora de se livrar de seus insucessos Von Dutch também. Quando uma marca de roupas aposta sua reputação e apelo por ser a marca preferida das celebridades mais badaladas, mas não consegue mais entregar, isso deixa de fazer parte de sua identidade. E sem a associação com Britney, Paris ou Jay-Z, você está apenas olhando para um par de jeans de cintura baixa superfaturada e uma bolsa de boliche de plástico espalhafatosa.
Se os espectadores entrarem em A Maldição de Von Dutch esperando um emocionante mistério de assassinato que muda o curso da história da marca, eles podem ficar desapontados. Mas se for esse o caso, não é uma reflexão sobre o documentário em si, que fornece um olhar fascinante sobre as diferentes, às vezes surpreendentemente profundas, como as pessoas se identificam com uma determinada marca de roupas produzidas em massa. Em vez disso, seria por causa de uma tentativa equivocada de capitalizar o apelo duradouro do gênero show de assassinato com um documentário em que o assassinato é uma parte relativamente secundária da história. Mais uma vez, é uma questão de identidade.
source – www.rollingstone.com
