perdeu uma tentativa de rejeitar uma ação judicial alegando que seus dispositivos AirTag ajudam perseguidores a rastrear suas vítimas. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, em São Francisco, decidiu na sexta-feira que três demandantes na ação coletiva haviam feito reivindicações suficientes por negligência e responsabilidade pelo produto, embora tenha rejeitado os outros.
Cerca de três dezenas de mulheres e homens que entraram com a ação alegaram que a Apple foi alertada sobre os riscos representados por suas AirTags e argumentaram que a empresa poderia ser legalmente responsabilizada pela lei da Califórnia quando os dispositivos de rastreamento fossem usados para má conduta.
Nas três reivindicações que sobreviveram, os demandantes “alegam que, quando foram perseguidos, os problemas com os recursos de segurança do AirTag foram substanciais e que esses defeitos de segurança causaram seus ferimentos”, escreveu Chhabria.
A Apple argumentou que projetou o AirTag com medidas de segurança “pioneiras no setor” e não deveria ser responsabilizada quando o produto for mal utilizado.
“A Apple pode, em última análise, estar certa ao dizer que a lei da Califórnia não exigia que ela fizesse mais para diminuir a capacidade dos perseguidores de usar AirTags de forma eficaz, mas essa determinação não pode ser feita neste estágio inicial”, escreveu o juiz ao permitir que os três demandantes prosseguissem com seus reivindicações.
Um porta-voz da empresa não retornou imediatamente um e-mail solicitando comentários sobre a decisão.
A Apple foi acusada no caso de liberar negligentemente o AirTag, apesar dos avisos de grupos de defesa e outros de que o produto seria reaproveitado para vigilância. “Com um preço de apenas US$ 29, tornou-se a arma preferida de perseguidores e abusadores”, segundo a denúncia.
A Apple desenvolveu um recurso que alerta os usuários quando uma AirTag pode estar rastreando-os, mas essa e outras medidas de segurança não são suficientes, de acordo com o processo.
A Tile Inc. enfrenta alegações semelhantes de que seus dispositivos de rastreamento conectados à rede Bluetooth da Amazon.com Inc. não possuem proteção adequada contra perseguição.
O caso é Hughes v. Apple, Inc., 3:22-cv-07668, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Norte da Califórnia (São Francisco).
© 2024 Bloomberg LP
(Esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é gerada automaticamente a partir de um feed distribuído.)
source – www.gadgets360.com
