A Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou nesta segunda-feira novamente a ouvir a oferta da Apple de reviver um esforço para cancelar três patentes de smartphones da Qualcomm, apesar da resolução da disputa subjacente entre as duas gigantes da tecnologia.
Os juízes deixaram em vigor a decisão de um tribunal de primeira instância contra a Apple depois de igualmente rejeitar em junho o recurso da empresa de uma decisão de um tribunal de primeira instância em um caso intimamente relacionado que contesta duas outras patentes da Qualcomm.
A Qualcomm processou a Apple no tribunal federal de San Diego em 2017, argumentando que seus modelos de iPhone, iPad e Apple Watch infringiam uma variedade de patentes de tecnologia móvel. Esse caso fazia parte de uma disputa global mais ampla entre os gigantes da tecnologia.
A Apple contestou a validade das patentes em questão neste caso no Conselho de Apelação e Julgamento de Patentes do Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA.
As empresas resolveram sua luta subjacente em 2019, assinando um acordo no valor de bilhões de dólares que permite que a Apple continue usando chips da Qualcomm em iPhones. O acordo incluiu uma licença da Apple para milhares de patentes da Qualcomm, mas permitiu que os procedimentos do conselho de patentes continuassem.
O conselho manteve as patentes em 2020, e a Apple recorreu ao Tribunal de Apelações dos EUA especializado em patentes para o Circuito Federal. A Apple, com sede em Cupertino, Califórnia, argumentou que tinha legitimidade legal para apelar porque a Qualcomm, com sede em San Diego, poderia processar novamente após a expiração da licença, potencialmente em 2025.
Um painel de três juízes do Circuito Federal, em uma decisão por 2 a 1, rejeitou o caso no ano passado por falta de legitimidade, achando que o risco da Apple de ser processada novamente era especulativo e o desafio não afetaria suas obrigações de pagamento sob o acordo.
A Qualcomm voltou a argumentar que a Apple não demonstrou uma lesão concreta para justificar o recurso, assim como no caso “materialmente idêntico” que o tribunal superior rejeitou.
© Thomson Reuters 2022
source – gadgets360.com
