A seguir está um artigo convidado de Matthew Niemerg, cofundador da Aleph Zero.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito proferiu ontem uma decisão histórica que poderia remodelar fundamentalmente a forma como os protocolos de criptomoeda são regulamentados. Em Van Loon v. Departamento do Tesouroo tribunal concluiu que o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro excedeu sua autoridade ao sancionar os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash.
A decisão depende de uma questão aparentemente simples: pode o código de computador que não pode ser modificado ou controlado ser considerado “propriedade”? A resposta do tribunal de apelação foi um enfático não.
Tornado Cash é um serviço de anonimato de criptomoeda que ajuda a preservar a privacidade ao reunir os ativos digitais dos usuários, dificultando o rastreamento das transações. Em 2022, OFAC sancionado depois que hackers norte-coreanos supostamente o usaram para lavar mais de US$ 455 milhões em fundos roubados. Mas o tribunal concluiu que, uma vez que os protocolos centrais do Tornado Cash são “imutáveis” – o que significa que não podem ser alterados ou controlados por ninguém – não se qualificam como propriedade que possa ser sancionada ao abrigo da lei existente.
Um momento decisivo para a criptografia
“Como estes contratos inteligentes imutáveis são imutáveis e irremovíveis, permanecem disponíveis para qualquer pessoa usar”, escreveu o juiz Don Willett, observando que mesmo sob sanções, “os infratores norte-coreanos visados não são impedidos de recuperar os seus bens”.
Isso representa um divisor de águas para a indústria de criptomoedas. Pela primeira vez, um tribunal federal de recurso reconheceu que certos protocolos descentralizados funcionam de forma totalmente diferente das propriedades ou negócios tradicionais. Como ninguém “é dono” dos protocolos subjacentes ao e-mail ou à web, estes contratos inteligentes autónomos existem independentemente de qualquer entidade controladora.
As implicações são significativas. A decisão cria efetivamente um porto seguro para protocolos verdadeiramente descentralizados que não podem ser modificados ou controlados. Embora o OFAC ainda possa sancionar indivíduos e empresas, não pode sancionar o próprio código subjacente – pelo menos ao abrigo da legislação actual.
Equilibrando privacidade e segurança
No entanto, o tribunal deixou explicitamente a porta aberta para o Congresso actualizar a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) de 1977 para abordar as tecnologias modernas. “Talvez o Congresso atualize o IEEPA, promulgado durante a administração Carter, para atingir tecnologias modernas, como software de mistura de criptografia”, observou a decisão. “Até então, consideramos que os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash… não podem ser bloqueados pelo IEEPA.”
Isto realça o desafio mais amplo de regular as tecnologias de preservação da privacidade que podem ser utilizadas para fins legítimos e ilegítimos. Como mostra o registo do tribunal, o Tornado Cash foi utilizado por indivíduos que procuravam proteger a sua privacidade ao doar para os esforços de guerra ucranianos e evitar assédio. Mas também foi explorado por maus atores para lavagem de dinheiro.
A indústria criptográfica ainda tem trabalho a fazer para prevenir o uso ilícito e, ao mesmo tempo, preservar os direitos de privacidade. Algumas abordagens propostas incluem permitir que os utilizadores provem voluntariamente a legitimidade dos seus fundos ou implementar sistemas de “revogação do anonimato” que possam desmascarar os utilizadores apenas em circunstâncias específicas, com supervisão adequada.
O caminho a seguir
O juiz Willett reconheceu as preocupações do governo sobre o financiamento ilícito como “inegavelmente legítimas”. Mas ele enfatizou que os tribunais devem aplicar a lei tal como está escrita, e não “mexer nela”. A decisão conclui:
“Consertar os pontos cegos de uma lei ou suavizar seus efeitos perturbadores está fora do nosso caminho.”
Esta abordagem equilibrada – que reconhece a importância de prevenir a actividade criminosa e a necessidade de proteger a inovação que aumenta a privacidade – aponta o caminho a seguir. Em vez de tentar forçar novas tecnologias a enquadramentos regulamentares antigos, os legisladores precisam de elaborar leis actualizadas que compreendam a natureza única dos sistemas descentralizados, ao mesmo tempo que abordam preocupações legítimas de segurança.
Por enquanto, porém, esta decisão representa uma vitória para a inovação tecnológica e um reconhecimento de que nem tudo na era digital se enquadra perfeitamente nas categorias jurídicas tradicionais de propriedade e propriedade. O desafio que temos pela frente é construir um quadro regulamentar tão sofisticado quanto a tecnologia que pretende governar.
source – cryptoslate.com
