Um escritório de advocacia que já prestou serviços à FTX se defendeu e tentou encerrar uma ação coletiva por meio de uma ação judicial em 22 de setembro.
O processo relevante começou em agosto. Lá, os clientes tentaram argumentar que a Fenwick & West era parcialmente responsável por supostas atividades fraudulentas na FTX.
Em seu processo atual, a Fenwick se defendeu por vários motivos. Argumentou que os demandantes não alegaram que Fenwick agiu fora do âmbito da representação.
Além disso, Fenwick disse que os demandantes não conseguiram demonstrar que Fenwick sabia ou ajudou diretamente a fraude da FTX, e não conseguiram demonstrar que ou que Fenwick participou de um empreendimento de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO).
Cada um desses pontos é essencial para as reivindicações legais dos clientes. Conseqüentemente, Fenwick pretende que a ação coletiva seja julgada improcedente por meio de seu último processo legal.
O último arquivamento discute pontos mais delicados
Fenwick também abordou outros pontos. O escritório de advocacia observou que os demandantes não argumentaram que isso “orquestrou” a fraude da FTX. Em vez disso, os demandantes afirmaram repetidamente em sua alegação que o ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, foi o responsável por essa fraude.
Fenwick afirmou que representava apenas a FTX, não o Bankman-Fried ou qualquer outro membro da empresa. Prosseguiu, observando que era apenas um dos muitos escritórios de advocacia que representavam a FTX e, de outra forma, descreveram seus serviços como “rotineiros” ao longo de seu processo.
O escritório de advocacia também respondeu a alegações de que fornecia determinados serviços que iam “muito além” dos serviços que os escritórios de advocacia normalmente prestam. Fenwick disse que esses serviços controversos envolviam a contratação de advogados que deixaram Fenwick livremente para ingressar na FTX, criando empresas por meio das quais Bankman-Fried posteriormente cometeu fraudes e aconselhando a FTX sobre conformidade regulatória relacionada ao comércio de criptomoedas.
Fenwick observou que os demandantes não afirmam que esses serviços eram errados ou legalmente acionáveis por direito próprio. Em vez disso, disse que os demandantes argumentaram que a Fenwick é responsável porque prestou serviços jurídicos enquanto sabia da fraude da FTX.
Fenwick acrescentou que os demandantes basearam certos argumentos em inferências sobre as políticas de monitoramento e diligência do escritório de advocacia, combinadas com o fato de que dois funcionários da Fenwick – Daniel Friedberg e Can Sun – deixaram o escritório de advocacia para trabalhar com a FTX. Para esse fim, os clientes em seu processo original chamaram a atenção para um e-mail de 2021 no qual Friedberg reconhecia o compartilhamento de dinheiro entre a FTX e sua empresa irmã Alameda Research.
Tal como acontece com vários outros pontos, Fenwick negou que a existência deste e-mail mostre de forma plausível que estava ciente de supostas irregularidades na FTX.
A postagem Ex-escritório de advocacia da FTX nega conhecimento de fraude e toma medidas para encerrar o processo apareceu pela primeira vez no CryptoSlate.
source – cryptoslate.com
