A marca de luxo Hermès garantiu uma vitória no primeiro dos três testes NFT históricos programados para começar este ano.
A Hermès convenceu um júri de Manhattan hoje que o artista digital por trás da coleção de tokens não fungíveis “MetaBirkin”, Mason Rothschild, violou os direitos da Hermès sobre a marca registrada “Birkin”.
O júri de nove membros chegou ao veredicto em 8 de fevereiro, concedendo à Hermès $ 133.000 em danos totais, esmagando as esperanças de Rothschild de que seus NFTs seriam protegidos como liberdade de expressão.
A Hermès argumentou em seu processo, aberto em janeiro passado, que Rothschild havia vendido injustamente as sacolas MetaBirkin como NFTs, rendendo a ele mais de 55 Ethereum em lucros. Eles argumentaram que isso causou danos irreparáveis à marca Hermes depois que ela descobriu que vários meios de comunicação haviam atribuído incorretamente o projeto ao fabricante oficial da Birkin.
“Se quisermos trazer nossa bolsa para este mundo virtual, sempre haverá uma referência às MetaBirkins”, disse o conselheiro geral da Hermès, Nicolas Martin, ao júri durante o depoimento.
No entanto, analistas jurídicos dizem que o caso de Rothschild sofreu um golpe devastador quando, no primeiro dia do julgamento, o juiz distrital dos EUA, Jed S. Rakoff, determinou que uma importante testemunha especialista em apoio a Rothschild, um conhecido crítico de arte de Nova York chamado Blake Gopnik, não pôde testemunhar perante o júri.
Gopnik já havia escrito uma biografia sobre Andy Warhol, cujo conceito de “business art” foi usado para descrever como Warhol pintou vários itens do cotidiano, como as latas de sopa Campbell, imbuindo-os de um novo significado por meio do ato de criação.
Mas nunca foi para ser, com a decisão do juiz de que Gopnik não teria permissão para testemunhar, dificultando severamente a defesa de Rothschild.
Durante o julgamento, os advogados de Rothschild entraram em confronto repetidamente com uma das testemunhas especializadas da Hermes, que conduziu uma pesquisa em nome da Hermes para determinar uma “taxa líquida de confusão de 18,7%” entre potenciais compradores de MetaBirkin NFT. Não está claro qual metodologia o especialista usou, mas os advogados de Rothschild contra-atacaram com um número menor, registrando a taxa líquida de confusão em algum lugar próximo a 9,3%, por Lei Bloomberg.
No entanto, parecia que Rothschild teve uma batalha difícil ao longo do julgamento, com várias evidências inseridas no julgamento por Hermes que se mostraram prejudiciais.
“É perfeitamente legal que os artistas ganhem dinheiro com sua arte”, disse o advogado de Rothschild, Rhett Millsaps, durante os argumentos iniciais, mas “a Primeira Emenda limita os direitos de marca registrada”, argumentou ele.
O júri não concordou.
Os advogados de Hermes apontaram para as mensagens de texto que Rothschild enviou sobre os MetaBirkins, observando como ele queria “criar a mesma exclusividade e demanda para a famosa bolsa”, usando palavras como “bomba” e “shill” para buscar a entrada de “baleias”.
“Estamos sentados em uma mina de ouro”, disse Rothschild em um texto promovendo o projeto para um comprador em potencial.
Os advogados de Rothschild, representados pelos especialistas em direito de propriedade intelectual da Lex Lumina PLLC, citaram o bem estabelecido teste legal “Rogers”. Com origem na decisão de 1989 em Rogers v. Grimaldi, o padrão permite que os artistas utilizem uma marca registrada sem consentimento, desde que satisfaça um nível básico de significado artístico e não engane os consumidores, uma tática que acabou falhando em convencer o júri.
No entanto, especialistas jurídicos foram rápidos em apontar que o veredicto não estabelece um precedente para casos semelhantes daqui para frente, como o Ryder Ripps x Yuga Labs caso.
De acordo com Brian Frye, professor de direito da Universidade de Kentucky, “é importante lembrar que este é apenas um veredicto do júri em um caso de tribunal distrital, portanto, apenas decide esta disputa e não é realmente um precedente para futuras disputas”.
Frye também observou que a Suprema Corte dos EUA ouviria uma questão de marca registrada semelhante neste período: “Suspeito que a SCOTUS assumirá uma posição mais favorável à Primeira Emenda lá”, disse ele.
source – cryptoslate.com
