A quinta semana do julgamento de alto risco que cativou o mundo das criptomoedas começou com Sam Bankman-Fried (SBF) retomando seu depoimento no depoimento antes de um interrogatório completo pela promotoria.
SBF foi atingido por intensos questionamentos sobre seu papel como CEO da FTX e o funcionamento interno da exchange de criptomoedas em ambas as sessões e relatou algumas das principais decisões que tomou nas semanas que antecederam o colapso da FTX e da Alameda Research.
O juiz Kaplan abriu os procedimentos do dia dirigindo-se ao júri e informando-lhes que era incerto se o julgamento terminaria até 2 de novembro e perguntou se algum deles tinha problemas significativos para continuar até 3 de novembro.
Nenhum dos membros do júri se opôs a que o processo demorasse mais, e o processo começou com SBF retomando seu depoimento da semana anterior.
Testemunho restante
Durante o exame direto, o advogado de defesa Mark Cohen investigou as responsabilidades da SBF como CEO da FTX. O ex-bilionário revelou que preparou listas de prioridades para informar os colaboradores sobre suas atividades e os objetivos estratégicos da empresa.
A defesa subseqüentemente apresentou uma “lista de prioridades” do final de setembro de 2022 ao início de outubro de 2022 como prova como um documento chave para apoiar ainda mais as declarações.
Cohen destacou as principais prioridades, começando pela importância dos dados. A SBF explicou que a equipe da FTX estava trabalhando em um banco de dados para tornar a negociação mais rápida e acessível para não desenvolvedores. A dedicação da SBF a essas iniciativas ficou evidente ao mencionar dedicar cerca de 12 horas diárias a elas, gerenciando as equipes envolvidas.
Cohen pretendia descobrir o potencial de receitas destas iniciativas, mas uma objecção da AUSA Danielle Sassoon sobre a forma da questão foi sustentada pelo juiz Kaplan. No entanto, a SBF disse acreditar que os projetos poderiam dobrar a receita anual da FTX de US$ 1 bilhão para US$ 2 bilhões.
A discussão então mudou para a gestão de risco na FTX, e SBF disse no tribunal que sempre esteve comprometido com a gestão de risco e destacou a presença de um mecanismo de risco para resolver possíveis problemas.
Cohen explorou então as discussões sobre hedge, especialmente com Caroline Ellison e Sam Trabucco, que atuavam como co-CEOs da Alameda Research.
A SBF revelou que essas conversas aconteceram no estúdio do apartamento Orquídea; entretanto, quando questionado sobre um momento específico envolvendo o valor patrimonial líquido (NAV) da Alameda e o valor do Bitcoin, uma objeção da acusação foi sustentada — ferindo o depoimento.
A SBF divulgou que durante uma conversa, Caroline Ellison reconheceu a necessidade de a Alameda se proteger e até se ofereceu para renunciar. No entanto, a sua resposta foi concentrar-se em criar barreiras em vez de punir os erros.
A SBF disse que pediu um esforço de cobertura mais substancial nas discussões subsequentes com Ellison e Trabucco, enfatizando a importância de uma gestão eficaz do risco.
Cohen também perguntou sobre uma viagem que a SBF fez ao Oriente Médio em outubro de 2022, revelando sua extensa agenda de viagens, muitas vezes passando 100 dias por ano na estrada, principalmente para Washington, DC
A SBF revelou que foi convidado a ir a Dubai para uma conferência e se reuniu com alguns fundos soberanos. Ele acrescentou que estava cauteloso com as reuniões, uma vez que elas poderiam perturbar a Binance – sua rival direta na região – mas, no final das contas, as realizou.
Interrogatório
O interrogatório, conduzido pela procuradora-assistente dos EUA, Danielle Sassoon, começou com a acusação questionando a SBF sobre várias declarações que ele havia feito.
Sassoon começou confrontando a SBF sobre sua posição sobre a regulamentação das criptomoedas. Ela se referiu a uma postagem no Twitter onde ele aparentemente sugeria que seu apoio à regulamentação dependia da proteção dos clientes.
Embora a SBF não se lembrasse do tweet específico, ele admitiu ter feito uma declaração semelhante a “F*ck reguladores” em privado, o que implica que poderia ter sido uma tática de relações públicas.
O interrogatório então investigou a escolha de palavras da SBF no Crypto Twitter. A SBF admitiu o uso de linguagem depreciativa, referindo-se a um subconjunto de usuários do Crypto Twitter como “filhos da puta idiotas”.
Sassoon investigou mais a fundo, questionando se a SBF acreditava que a regulamentação poderia fornecer à FTX uma vantagem competitiva sobre a Binance. A SBF reconheceu que havia prós e contras nessa perspectiva.
O questionamento voltou-se então para a exploração das reivindicações da SBF relativamente ao modelo de risco da FTX e à sua adequação para o mercado dos EUA. A SBF disse que alguns aspectos do modelo de risco da FTX funcionariam bem nos EUA, destacando nuances em suas declarações anteriores.
O interrogatório também abordou a entrevista da SBF com Andrew Ross Sorkin, do The New York Times, sobre o mecanismo de empréstimo da FTX. A SBF não conseguiu se lembrar dos detalhes da entrevista, mas concordou em revisá-la mais tarde.
Sassoon também levantou preocupações sobre os clientes ficarem negativos e questionou se os clientes típicos poderiam manter saldos de contas negativos por longos períodos sem serem liquidados, enfatizando a correlação com garantias e linhas de crédito.
Sassoon apresentou um e-mail de março de 2022 que não mencionava front running, desafiando a afirmação da SBF de que a Alameda jogava segundo as mesmas regras dos outros participantes. A resposta da SBF revelou incerteza, e Sassoon investigou mais profundamente a sua caracterização da Alameda Research Limited como uma entidade separada e a sua referência à FTX como uma infra-estrutura de mercado neutra. As lembranças da SBF eram confusas sobre esses assuntos.
Ao longo do interrogatório, a SBF reconheceu alguns pontos, como a Alameda ter contas com a bandeira “Permitir Negativo” e a capacidade dos clientes de sacar quantias substanciais sem enfrentar riscos de liquidação. Ele não contestou essas afirmações.
O questionamento também se estendeu ao envolvimento da SBF em diversas transações financeiras, incluindo a compra da participação acionária da Binance na FTX por US$ 2 bilhões, investimentos na Genesis Digital Assets e a aquisição da Storybook Brawl por US$ 20 milhões. Sassoon também levantou questões sobre uma transação imobiliária envolvendo o CEO do The Block, da qual a SBF inicialmente não conseguia se lembrar.
O interrogatório continuou com Sassoon investigando o envolvimento da SBF em diversas decisões de investimento. A SBF reconheceu ter direcionado o investimento no Módulo Capital, mas foi mais cautelosa em sua resposta quando questionada sobre seu papel no investimento no K5, afirmando que dirigiu “um investimento”, mas não necessariamente o específico em questão. Porém, ao ser questionado sobre sua decisão de investir na Robinhood, a SBF afirmou que a escolha foi sim sua.
A acusação voltou então a sua atenção para o papel da SBF no conselho de administração da Alameda Research Limited. Sassoon desafiou a SBF perguntando se ele era o único diretor do conselho.
A SBF respondeu:
“Isso faz parecer que eu estava naquela época. Não era minha intenção.”
O juiz Kaplan interveio devido à confusão causada pela resposta da SBF, apontando que a SBF possuía 90% das ações, e questionou se ele se tornou diretor por engano. A SBF respondeu firmemente: “Não”.
AUSA Sassoon apresentou uma declaração que a SBF havia assinado, mas o empresário da criptomoeda não pareceu reconhecer o documento. Sassoon questionou a decisão da SBF de apresentar a declaração sem lê-la.
O questionamento então se voltou para a propriedade das ações da Robinhood pela SBF e se ele estava ciente de que muitos clientes não poderiam acessar seus fundos durante um período específico. A SBF reconheceu estar ciente do problema, mas negou considerar a possibilidade de ligar para a Robinhood para adquirir ações.
Sassoon também investigou a SBF sobre o seu envolvimento no direcionamento de fundos para pagar os credores enquanto a Alameda pagava as suas dívidas. A SBF admitiu que dirigiu esses pagamentos, mas argumentou que não acreditava que representassem um risco significativo para a bolsa FTX.
A promotoria enfatizou o risco inerente em receber dinheiro da FTX para pagar os credores e perguntou se a SBF entendia a possibilidade de surgir um buraco financeiro. A SBF reconheceu o risco inerente, mas não concordou totalmente com a caracterização da ação como negociação de margem.
À medida que o exame direto avançava, o foco mudou para planilhas e a sequência de eventos que levaram ao conhecimento da SBF sobre a incapacidade de pagamento da Alameda. A SBF mencionou uma planilha alternativa, Alt 7, como a que havia visto.
AUSA Sassoon pressionou ainda mais, perguntando à SBF se ele se lembrava de ter recebido vários guias de Ellison.
A SBF parecia incerta, mas admitiu que pode ter havido várias guias. Sassoon então apresentou os metadados do Google, indicando que a SBF havia acessado uma planilha alternativa.
Apesar das objeções da defesa da SBF, o juiz Kaplan rejeitou e permitiu que a linha de interrogatório prosseguisse.
Os procedimentos do dia foram concluídos com perguntas sobre o envolvimento da SBF no direcionamento de investimentos de risco e seus esforços para arrecadar fundos no Oriente Médio. A SBF confirmou sua participação nessas atividades.
Tribunal encerrado
A promotoria disse ao juiz Kaplan que pretende continuar o interrogatório por mais duas horas quando o tribunal se reunir novamente em 31 de outubro.
Assim que isso for concluído, a defesa terá outra oportunidade de um interrogatório direto para abordar as questões e preocupações levantadas durante o interrogatório.
A promotoria também confirmou que tem duas testemunhas de refutação preparadas para depor nos próximos dias.
source – cryptoslate.com
