Membros da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) comentaram sobre a aprovação de vários produtos Bitcoin à vista em 10 de janeiro.
Uma comissária, Caroline A. Crenshaw, expressou discordância ao levantar preocupações sobre fraude e manipulação de mercado, bem como preocupações mais amplas sobre o Bitcoin. Mais notavelmente, ela contestou a natureza das aprovações recentes, afirmando:
“Estou preocupado que haja confusão sobre o que exatamente são esses produtos – (eles não são ETFs [exchange-traded funds] registrados sob a Lei de Empresas de Investimento de 1940, os produtos onipresentes que hoje são usados por milhões de pessoas que economizam para a aposentadoria) – e que os investidores podem inferir proteções que de fato não existem.”
Crenshaw explicou numa nota de rodapé que os novos produtos são, em vez disso, produtos negociados em bolsa (ETPs) ao abrigo do Securities Act de 1933.
Outros membros da SEC referiram-se aos produtos de forma semelhante. Os Comissários Hester Peirce e Mark Uyeda, que concordaram com as aprovações, também se referiram aos produtos como ETPs nas suas declarações. O presidente da SEC, Gary Gensler – que votou a favor das últimas aprovações, apesar de sua posição crítica – também se referiu às aprovações como ETPs em sua própria declaração.
Ao contrário de Crenshaw, nenhum dos outros membros da SEC elaborou a diferença entre os dois tipos de veículo de investimento.
Ordem de aprovação da SEC menciona ETFs
Em outros lugares, a ordem da SEC que concedeu aprovação aos produtos relevantes nomeia várias ofertas com “ETF” no nome, incluindo aquelas da Bitwise, Hashdex, Ark Invest, Invesco Galaxy e Franklin Templeton. No entanto, o pedido descreve os produtos como ETPs Bitcoin à vista em geral em todo o seu texto.
Os dois termos nem sempre são exclusivos. A Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (Finra), uma empresa que atua como regulador independente para empresas de valores mobiliários dos EUA, afirma que os ETFs são considerados um tipo específico de ETP e observa que “não existe uma definição única de produto negociado em bolsa”.
Resta saber se as implicações para a segurança dos investidores se estendem aos gestores de activos por trás de cada produto. Especificamente, não está claro se essas empresas devem deixar clara a distinção nas suas comunicações públicas.
A Grayscale, nomeadamente, referiu-se à sua oferta como ETF num recente comunicado de imprensa. A Coinbase, que atua em funções de custódia e compartilhamento de vigilância em diversas ofertas, também se referiu ao último lote de aprovações como ETFs em uma postagem de blog.
source – cryptoslate.com
