Os projetos Blockchain continuam tendo taxas de falha superiores a 90%, e parece que a cada momento que passa, mais e mais empresas “bem-sucedidas” adicionam seu projeto blockchain de baixo desempenho ao cemitério. Uma das vítimas mais recentes de falha de blockchain foi a Moller-Maersk, que anunciou recentemente o encerramento de sua oferta altamente divulgada TradeLens – uma plataforma de comércio global construída com base na tecnologia blockchain da IBM.
Essas falhas, no entanto, eram totalmente previsíveis e, em muitos casos, seriam evitáveis se as empresas observassem com mais atenção certas lições sobre a difusão da inovação.
Lição 1: A inovação não é monolítica. Um dos maiores erros que as empresas cometem é tratar a inovação como um conceito monolítico. A inovação é tudo menos monolítica. Infelizmente, as associações empresariais, a imprensa empresarial e as escolas de negócios adoram criar um desfile interminável de listas de inovação e prêmios de inovação que reforçam a ideia de que toda inovação é igual.
de Clayton Christensen Livro mais vendido do New York Times O dilema do inovador foi uma das primeiras grandes tentativas de distinguir os tipos de inovação. Seu trabalho foi útil para iniciar a conversa, mas uma estrutura melhor para categorizar a inovação vem de Rebecca Henderson e Kim Clark, que identificaram quatro tipos de inovação: incremental, modular, arquitetônica e radical.
Relacionado: De Bernie Madoff a Bankman-Fried, os maximalistas do Bitcoin foram validados
Embora existam inovações que possam se encaixar na categoria modular e arquitetônica, o blockchain é, em sua essência, disruptivo. Dado que as tecnologias disruptivas substituem estruturas, interações e instituições intermediárias existentes, os primeiros aplicativos e inovações mais bem-sucedidos virão de empresas menores/iniciais, em vez de IBM, Maersk ou outras empresas da Fortune 100.
Lição 2: A complexidade é um assassino da inovação. Isso é especialmente verdadeiro para inovações modulares e radicais. Everett Rogers observou a relação inversa entre a complexidade e a vontade e capacidade de adotar uma inovação. Essa complexidade não se relaciona apenas com o aplicativo blockchain em si, mas também com os processos internos de tomada de decisão, o nível de mudança necessário para adotar e quanto conhecimento novo é necessário para implementar.
Especialistas destacaram a dificuldade de implementar projetos como o TradeLens, pois “a tecnologia é complexa, requer mais poder de computação e é mais cara de executar do que os bancos de dados existentes”. Além da complexidade do projeto de remessa de blockchain IBM-Maersk, havia a natureza altamente complexa das duas grandes corporações multinacionais.
Na última rodada de grandes inovações tecnológicas – ou seja, o espaço da mídia social – não foram os players estabelecidos que construíram as ferramentas, tecnologia, plataformas, etc., que impulsionaram a inovação e a adoção precoce. Eram startups — organizações onde os ciclos de tomada de decisão eram curtos, mudanças internas mínimas eram necessárias para se adaptar e novos conhecimentos podiam ser assimilados quase instantaneamente.
Dada essa dinâmica, é mais provável que avanços inovadores iniciais bem-sucedidos para blockchain sejam encontrados em aplicativos simplistas desenvolvidos por empresas muito menores e mais empreendedoras que substituem ou reformulam processos simples sobre como o trabalho é feito, os produtos são feitos ou as transações são facilitadas entre duas partes.
Lição 3: Diferentes tipos de inovação requerem diferentes níveis de tolerância ao risco. Um dos principais diferenciadores entre os quatro tipos de inovação é a tolerância ao risco necessária para ser um inovador eficaz. O nível de tolerância ao risco para inovação incremental é baixo, enquanto a inovação radical requer uma tolerância ao risco significativamente maior.
Uma observação importante é que a tolerância aqui não é apenas observar o risco ou a probabilidade de um projeto falhar. A avaliação do risco de inovação também analisa a probabilidade de falha catastrófica para toda a organização — o que significa que, se a adoção ou inovação falhar, toda a organização corre o risco de falhar, não apenas a inovação.
A aplicação de sabermetria de Billy Beane para a construção e gerenciamento de escalação do Oakland Athletics no início dos anos 2000 é um exemplo bem conhecido de uma aplicação de inovação modular. Essa inovação representava um alto risco pessoal e organizacional que nenhum outro time da Liga Principal estava disposto a correr.
Relacionado: A busca do Federal Reserve por um ‘efeito de riqueza reverso’ está minando as criptomoedas
O fracasso do A’s não teria sido catastrófico (ou seja, o time deixaria de ser uma franquia da Liga Principal). No entanto, os custos teriam sido extremamente altos. Beane teria perdido o emprego (assim como muitos outros). Uma base de torcedores insatisfeita teria punido o time ficando em casa e interrompendo as compras de roupas, levando a uma queda maciça na receita. E o A’s teria se tornado um time glorificado da Liga Menor.
Blockchain, como uma inovação radical, requer um nível ainda maior de tolerância ao risco para inovação e adoção – uma disposição de arriscar tudo. As empresas que mexem nas bordas (inovação incremental ou arquitetônica) com um projeto, onde se a inovação falhar, elas podem simplesmente ir embora, são muito mais propensas a experimentar falhas de blockchain neste estágio inicial de inovação.
Blockchain e outras tecnologias descentralizadas são uma grande promessa para uma mudança muito necessária, longe da tendência atual em direção a modos de produção e poder mais concentrados. A tarefa final é alinhar nosso tempo, esforços e recursos com as lições de inovação fornecidas aqui para dar a esta revolução tecnológica blockchain a melhor chance de sucesso.
Lyall Swim é o diretor de inovação da Atlas Network. Ele tem doutorado em educação com ênfase em liderança organizacional pela Pepperdine University. Ele é bacharel em comunicação e possui MBA pela Brigham Young University.
Este artigo é para fins de informação geral e não pretende ser e não deve ser considerado um conselho legal ou de investimento. As visões, pensamentos e opiniões expressas aqui são exclusivas do autor e não necessariamente refletem ou representam as visões e opiniões do Cointelegraph.
source – cointelegraph.com
