Após a derrota desanimadora do Dallas Mavericks no jogo 3 para o Boston Celtics na quarta-feira, os clichês e banalidades normais foram compartilhados por jogadores e treinadores. O tema era universal: a série não acabou, jogue um jogo de cada vez.
Não foi nada surpreendente, um sentimento e mentalidade semi-clichê compartilhado pela maioria dos atletas profissionais que enfrentam tal cenário. A história disse que a derrota de quarta-feira significou o provável fim da série para Dallas, mas eles ainda tinham um trabalho para o qual eram pagos e ainda o farão.
Mas mesmo com toda a conversa, e sabendo que o Boston pode se sentir um pouco confortável com uma vitória por 3 a 0, é difícil pensar que alguém esperava que os Mavericks dominassem completamente o jogo 4 das finais da NBA em Dallas.
A demolição de Boston por 122-84 foi um desempenho tão extenso e brilhante que Dallas está na verdade liderando o total da série; eles estão agora com +6 nos quatro jogos, superando o Boston por 408-402. Um time vencendo o jogo 4 depois de ficar para trás por 3 a 0 em qualquer série de playoffs não é incomum, mas o domínio do Mavericks ao fazê-lo certamente foi, especialmente quando você considera o quão historicamente grande esse time do Celtics é.
Portanto, normalmente uma vitória neste cenário não levanta muitas sobrancelhas nem muda os pensamentos sobre a série como um todo. Normalmente. Mas embora os Celtics ainda sejam os grandes favoritos para ganhar o título da NBA, uma vitória desta magnitude convida à possibilidade de “e se?” Se o Mavericks conseguiu dizimar o Celtics tanto em um jogo de eliminação, os dois times estão tão distantes um do outro quanto se pensava?
Descobriremos em breve, mas essas questões têm uma validade repentina, agora que não apareciam antes. Então, se tomarmos o Jogo 3 como modelo, veja como o Mavericks pode chocar o mundo, vencer o Celtics, vencer as finais da NBA e fazer história ao se tornar o primeiro time da NBA a superar um déficit de 3-0 na série. .
Continue a confiar em seus grandes defensivamente
A maior força dos Mavericks rumo às finais foi sua defesa de aro, atrás da dupla robusta de aquisição do prazo comercial Daniel Gafford e do destaque estreante Dereck Lively II. Durante os três primeiros jogos das finais, essa vantagem quase não foi sentida, já que o Celtics se espalhou e cortou a defesa dos Mavs e neutralizou a sua vantagem de tamanho.
Nos primeiros três jogos, tudo isso pareceu um choque de sistema tanto para Gafford quanto para Lively. Dallas teve opções sólidas para os dois se afastarem nas três primeiras rodadas, enquanto o Celtics não oferece saídas fáceis para a defesa. Não é apenas o Boston que joga com cinco eliminatórias, mas os outros quatro jogadores de perímetro em sua equipe titular se sentem confortáveis ao dirigir e passar. Lively, em particular, parecia que finalmente atingiu sua barreira de novato nos dois primeiros jogos, compreensível para um novato de 20 anos que já havia impressionado tanto. Isso mudou um pouco no Jogo 3, e então o roteiro mudou completamente no Jogo 4.
O desempenho das duplas na vitória foi facilmente o melhor da série. Depois que os dois não conseguiram conter bem os impulsos nos interruptores no início da série, ficou claro que Dallas queria que seus dois grandes ficassem o mais próximos possível da borda. No jogo 3, isso significava que Lively e Gafford às vezes ficavam presos na pintura enquanto o Celtics balançava a bola para os arremessadores no canto. O que piorou as coisas foi que Boston ainda acertou bem na borda, apesar da atenção extra para proteger o marcador. Entrando no jogo 4, o Celtics estava acertando impressionantes 81,7% na área restrita, ao mesmo tempo em que tinha uma média de 14,7 escanteios em três tentativas por jogo. As duas melhores jogadas no basquete são as bandejas e os escanteios, e Boston estava conseguindo os dois, com os pivôs do Dallas muitas vezes em terra de ninguém tentando cobrir terreno que nunca tiveram que cobrir antes.
No jogo 4, os dois claramente se sentiram mais confortáveis – Boston tentou uma série baixa de sete cantos de três e acertou apenas 58,8% na área restrita. Dê crédito aos dois grandes por terem se soltado um pouco, já que tanto Gafford quanto Lively se aventuraram fora da área novamente, desta vez com melhores resultados. Os dois montaram uma série de destaques de liquidações, pés rápidos e disputas fortes na noite de sexta-feira.
Se Lively e Gafford puderem jogar no espaço defensivamente, isso mudará o jogo para a defesa do Mavericks. Você realmente podia sentir a ausência contínua de Kristaps Porzingis, já que Al Horford fez apenas uma tentativa de 3 pontos em 23 minutos, e Xavier Tillman fora do banco fez apenas duas tentativas no total. A geometria do piso é significativamente diferente com o gatilho mais lento de Horford e a falta de ameaça que Tillman apresenta. Lively e Gafford podem ser agressivos, sabendo que não há um unicórnio de dois metros esperando atrás deles para fazê-los pagar no perímetro. As liquidações são um pouco mais fáceis com Porzingis no banco.
Também ajuda quando esses grandes conseguem apoio, como Luka Doncic mostrou repetidamente ao longo do Jogo 4.
Doncic fez seu melhor jogo defensivo na sexta-feira, recuperando-se de uma falta no jogo 3. Os grandes do Dallas são mais adequados quando podem jogar de forma agressiva e não precisam corrigir tantos erros. Se os erros continuarem ocorrendo, isso significa que os dois estão reagindo e compensando, em vez de ditar os termos. Dallas não vai resolver completamente o problema de matemática que o Celtics apresenta (Boston ainda acertou 41 arremessos de três no total na sexta-feira), mas eles podem fazer um trabalho melhor direcionando de onde vêm esses 3 pontos. O canto três é muito valioso porque é um chute mais curto, mas que oscila para os dois lados – também significa que há menos terreno para cobrir em fechamentos. Lively e Gafford são caras grandes e longos: eles têm comprimento e capacidade atlética para fechar o canto e depois se recuperar até a borda. Contanto que seus companheiros continuem a apoiá-los e o técnico Jason Kidd confie neles, os Mavericks podem ter uma chance defensiva.
Verde, Exum pressionando a defesa
Os Celtics raramente dobram na defesa ou fazem blitz no pick and roll. Eles gostam de jogar drop com seus grandes e trocar as outras quatro posições. Com tantos defensores individuais e coletivos talentosos que empregam em seu rodízio, faz muito sentido. Faz ainda mais sentido contra este time do Mavericks, que joga com muitos jogadores que precisam de Doncic e Kyrie Irving para alimentá-los com colher.
Boston fez a aposta correta de que se Lively, Gafford, PJ Washington e Derrick Jones Jr. não tiverem espaço aberto, sua eficácia no ataque será limitada. Esses não são jogadores que conseguem quebrar a defesa um-a-um ou realmente fazer um pagamento final: Lively e Gafford vivem de lobs, enquanto Washington e Jones causam seus danos em escanteios e tentativas de recuperação. Os Celtics eliminaram isso, já que os cantos três do Mavericks despencaram. As taxas de uso de Doncic e Irving dispararam nas finais, e os Celtics estão desafiando essa dupla a vencê-los com dois duros contra uma cobertura sombreada. Não é que Boston não esteja ajudando em nada, é só que eles não estão dobrando agressivamente para tirar a bola das mãos de Doncic ou Irving – eles estão convidando os dois longos e o sombreamento ajuda na direção da pintura sem dobrar completamente.
Essa defesa deixou a maioria dos jogadores de Dallas ineficazes. Não é apenas que eles não estão fazendo arremessos, mas o volume de tentativas dos jogadores do Mavericks diminuiu drasticamente nas finais. O jogo 4 viu o ajuste certo para isso, com mais minutos para os reservas Josh Green e Dante Exum. Exum e Green não tiveram ótimos playoffs, mas esse confronto e estilo podem ser mais adequados para eles – para o bem e para o mal, esses dois têm o maior poder de drible ao vivo de qualquer jogador do Mavericks, fora Doncic e Irving. A habilidade compartilhada de Exum e Green de dirigir e passar agressivamente dá aos Mavericks um contra-ataque à defesa do Celtics – se eles estão desafiando os jogadores a vencer a cobertura um-a-um, você precisa de jogadores que possam atacar e passar. Não criadores de jogo, necessariamente, mas apenas jogadores que conseguem fazer uma jogada simples em linha reta e uma leitura correta.
As linhas estatísticas de Green e Exum não aparecem no placar (eles combinaram 13 pontos e uma assistência), mas era inegável que sua presença afrouxou um pouco a defesa do Celtics, só porque eles tinham a habilidade de driblar seu homem e faça a jogada certa, ao contrário de Washington e Jones.
Nesta bandeja do Exum no segundo quarto, veja como o zagueiro do Exum está jogando contra ele.
Com o rosto de Doncic protegido, Exum tem um zagueiro bem em cima dele, apesar de segurar um drible ao vivo no logo. Boston não respeita os jogadores do Mavericks para ultrapassar esse tipo de defesa, então a capacidade de Exum de sobreviver e marcar é o contra-ataque. O mesmo vale para a bela assistência de Green no terceiro quarto para uma jam animada – Brown pega Green tight, e Green queima o overplay e entra na pintura.
Estas são peças que o resto das não-estrelas do Mavericks não podem fazer. Embora possa ter demorado mais do que os fãs do Mavericks queriam, parabéns a Kidd e à equipe técnica por fazerem o ajuste certo.
Eficiência de pintura de Luka Doncic
Após o jogo 3, Irving observou que com a forma como o Celtics está dando a si mesmo e a Doncic chances um-a-um no garrafão e perto da borda, cabe a eles serem eficientes o suficiente para forçar o Celtics a outra cobertura. Na sexta-feira, essa dupla com certeza estava, principalmente Doncic.
Doncic errou todas as cestas de 3 pontos que acertou no jogo 4, mas fez um impressionante 11-16 no garrafão, incluindo 5-6 na área restrita. Irving tinha 9-12 em dois, a maior parte na pintura. O Dallas como equipe marcou 60 pontos na pintura, e você pode ver que o controle da pintura inclinou um pouco a defesa do Celtics, já que o Mavericks finalmente conseguiu alguns cantos de três (4-7 nos cantos, em comparação com 2-5 no jogo 3 ). Houve até uma armadilha no terceiro quarto, quando o Celtics estava submerso enquanto o jogo saía de controle, mas é isso que o Mavericks precisa fazer para forçar o Boston a tentar outra coisa. Dallas ainda não teve um jogo de assistências altas na sexta-feira, com apenas 21 no total, e Doncic terminou com seis assistências. Ainda há espaço para experimentar e trabalhar com a gravidade fora da bola de Irving, mas nada disso importa se Doncic não estiver convertendo na pintura, o que ele fez no jogo 4.
Também ajuda marcar pontos quando você para, e não é por acaso que o melhor jogo defensivo da série do Mavericks também resultou em Dallas marcando bem na transição. O Mavericks teve apenas 11 pontos de fastbreak, depois de 12 no jogo 3, mas isso segue desempenhos de fastbreak de um dígito nos jogos 1 e 2. Também não é surpresa que Lively e Gafford combinaram 18 pontos, o maior da série, já que aqueles dois saíram e correram pela quadra e conseguiram o espaço que precisavam antes que a defesa do meio-campo do Boston se instalasse.
Nada disso significa que um Jogo 7 ou mesmo um Jogo 6 seja uma garantia – Boston é muito bom. Mas o Mavericks mostrou uma fórmula no Jogo 4, uma fórmula que realmente começou a se desenvolver durante o Jogo 3 na quarta-feira. Os Mavericks montaram esse plano para um jogo completo na sexta-feira e o executaram, e embora sua chance de fazer história ainda esteja longe… é apenas o suficiente para começar a pensar nesta série sob uma nova luz.
source – www.sbnation.com
