Em 5 de junho de 2023, a SEC apresentou uma extensa queixa civil contra a Binance Holdings Limited, suas diversas afiliadas e seu beneficiário efetivo e CEO, Changpeng Zhao, alegando várias violações do Securities Act de 1933 e do Securities Exchange Act de 1934.
A SEC e as criptomoedas
Durante anos, a SEC esclareceu que a aplicação de criptomoedas está entre suas maiores prioridades. Em 2022, a SEC apresentou um total de 30 ações de execução relacionadas a criptomoedas, um aumento de 50% em relação a 2021. E, até o primeiro semestre de 2023, a SEC está a caminho de um aumento de mais de 25% em relação aos números do ano passado. Gary Gensler, presidente da SEC, declarou sem rodeios sua preocupação com a indústria cripto em uma recente entrevista ao Wall Street Journal:
“Ocasionalmente, tenho visto algum descumprimento nas finanças tradicionais, mas nunca vi um campo tão construído sobre o descumprimento da lei e, francamente, é isso que muitos dos [cryptocurrency] modelo de negócio é.”
O processo da Binance ilustra como a SEC irá litigar tal alegada não conformidade por atacado, adotando uma abordagem utilitária para a indústria cripto, essencialmente sobrepondo as funções e os participantes da indústria de valores mobiliários tradicional contra suas contrapartes em cripto.
A inance Holdings Limited, a principal ré, é uma empresa de responsabilidade limitada com sede nas Ilhas Cayman que opera a plataforma binance.com – uma plataforma internacional de negociação de criptoativos que atende clientes em mais de 100 países.
A Binance operava por meio de uma rede de entidades subordinadas ou afiliadas, em várias jurisdições, todas vinculadas a Zhao como seu beneficiário efetivo. Como a denúncia estabelece, Zhao “tem rejeitado as ‘mentalidades tradicionais’ sobre as formalidades corporativas e seus requisitos regulatórios correspondentes”, afirmando: “Onde quer que eu esteja é o escritório da Binance. Onde quer que eu encontre alguém, será o escritório da Binance.”
Nos Estados Unidos, os profissionais que participam do mercado de valores mobiliários estão sujeitos a uma significativa supervisão regulatória da SEC. Por exemplo, corretores (aqueles que compram ou vendem títulos em nome de outros) e negociantes (aqueles que compram ou vendem títulos por conta própria) devem se registrar na SEC. Qualquer organização ou grupo de indivíduos que fornecem um mercado para reunir compradores e vendedores de valores mobiliários constitui uma “bolsa” de acordo com o Exchange Act e é obrigado a se registrar na SEC.
A menos que haja uma isenção aplicável, qualquer empresa que ofereça seus valores mobiliários para venda deve apresentar uma declaração de registro junto à SEC, fazendo divulgações significativas sobre a empresa e seus valores mobiliários. Além disso, qualquer pessoa que atue como intermediária na troca de pagamento por um título constitui uma “agência de compensação” também obrigada a se registrar na SEC (sujeito novamente às isenções disponíveis). Finalmente, “corretoras” são “instituições financeiras” sujeitas à Lei de Sigilo Bancário (“BSA”), que a SEC está estatutariamente autorizada a aplicar.
A reclamação
Como a denúncia alega, a Binance estava ciente de tudo isso. Em uma troca de bate-papo com um funcionário da Binance, seu diretor de conformidade (“CCO”) afirmou: “Se os usuários dos EUA entrarem em .com [w]e ficam sujeitos aos seguintes reguladores dos EUA, FinCEN OFAC e SEC.” Para evitar a regulamentação, a Binance se envolveu em um amplo esquema para ocultar sua base de clientes nos Estados Unidos, violando assim várias leis. Nas palavras do CCO da Binance: “estamos operando como uma bolsa de valores não licenciada nos EUA, cara.”
O cerne dos supostos esforços da Binance para contornar as regulamentações dos EUA estava manipulando seus processos KYC. A Binance fez várias declarações públicas negando qualquer atividade baseada nos EUA e divulgando restrições contra atividades baseadas nos EUA “enquanto encorajava clientes americanos a contornar essas restrições por meio do ‘tratamento estratégico’ de redes privadas virtuais (“VPNs”) que disfarçariam suas localizações e assim, ‘minimizar o impacto econômico’ das proclamações públicas da Binance de que estava proibindo investidores americanos na plataforma.”
Para supostamente disfarçar sua presença nos EUA, a Binance incentivou seus clientes a contornar o bloqueio geográfico da Binance de endereços IP baseados nos EUA usando um serviço VPN para ocultar sua localização. Também encorajou certos clientes “VIP” baseados nos EUA a contornar as restrições KYC da Binance, enviando informações KYC atualizadas que omitiam qualquer nexo dos Estados Unidos. Além disso, até agosto de 2021, a Binance não exigia que todos os seus clientes enviassem documentos KYC.
As reclamações
A Binance está enfrentando onze processos por várias violações do Exchange Act. Essas acusações incluem envolvimento na venda ilegal de valores mobiliários; atuando como uma bolsa não registrada, corretora e agência de compensação; responsabilidade da pessoa controladora contra Zhou; e fraude de valores mobiliários.
Curiosamente, a SEC traz a reivindicação de fraude de valores mobiliários sob a Seção 17(a)(2) do Securities Act, em vez da Seção 10(b) do Exchange Act e da Regra 10b-5 abaixo. A fraude de valores mobiliários é normalmente aplicada civilmente de acordo com a Regra 10b-5, mas nos últimos anos a SEC começou a reivindicar mais reivindicações de acordo com a 17(a)(2). Os elementos da Regra 10 b-5 e da Seção 17(a)(2) são semelhantes no sentido de que cada um exige uma declaração falsa ou omissão de fato relevante. Nesse caso, a alegação se concentra nas declarações da Binance sobre seu programa KYC e em evitar os mercados dos Estados Unidos.
A principal distinção entre a Seção 17(a)(2) e a Regra 10(b) é que a Seção 17(a)(2) não exige ciência e pode ser estabelecida se o réu agiu de forma negligente. Em contraste, uma violação civil da Regra 10b-5 requer um conhecimento, então o réu deve ter agido de forma imprudente. O processo sob a Seção 17(a)(2) contra a Binance indica que a SEC pode estar mais ansiosa para prosseguir com os casos sob 17(a)(2) para aproveitar a falta de conhecimento necessário.
Na mente de muitos interessados nas ações de execução da SEC está o recente anúncio da Suprema Corte de que abordará o precedente estabelecido pelo caso de 1984 da Corte Chevron USA, Inc. v. NRDC, 467 US 837 (1984) no próximo mandato. O conjunto precedente da Chevron, amplamente referenciado como divisa deferência, dá às agências federais a autoridade para interpretar estatutos vagos e executá-los como eles parecem razoáveis.
Embora seja improvável que prejudique a classificação da SEC de quase todas as criptomoedas como valores mobiliários, que é baseada na interpretação da SEC do Howie teste – derivado de precedente da Suprema Corte, não estatuto – eliminação do divisa A doutrina certamente poderia impactar a autoridade reguladora da SEC no espaço criptográfico, preparando a mesa para futuros litígios.
source – cryptoslate.com
