UM O juiz federal rejeitou um processo de difamação movido pelo ex -assistente de R. Kelly contra a Netflix e a vida de como ela foi retratada no documentário “Surviving R. Kelly”, que decidiu que as redes estão protegidas pela Primeira Emenda.
O processo de Diana Copeland, que diz que trabalha para Kelly por mais de uma década, alegou que a série Doc “a descreve sob uma luz sinistra e difamatória”-incluindo falsamente sugerindo que ela havia ajudado a cantora agora convidada em presas de mulheres jovens.
Mas em uma decisão na terça -feira, o juiz Stephanos Bibas disse que Copeland não conseguiu limpar a “barra alta” para apresentar casos de difamação sobre assuntos dignos de nota: “A Primeira Emenda exige ‘espaço de respiração adequado’ para o livre fluxo de idéias, especialmente sobre figuras públicas sobre questões de controvérsia pública”.
O juiz descartou o processo, mas deu a Copeland a chance de refilar uma versão atualizada de seu processo. Em uma declaração para seu advogado disse que faria com sucesso: “Neste novo mundo de streaming, plataformas como a Netflix e os documentaristas precisam ser responsabilizados por quaisquer danos causados às pessoas por calúnia em seu conteúdo”.
Um advogado da vida e da Netflix não retornou imediatamente um pedido de comentário.
Lançado no início de 2019 como uma série de documentários de seis partes, “Surviving R. Kelly” ajudou a impulsionar as alegações de abuso de longa data contra Kelly de volta aos olhos do público. Mais tarde, no mesmo ano, o cantor foi indiciado por promotores federais por uma série de acusações criminais, resultando em condenações por extorsão, tráfico sexual e pornografia infantil e sentenças de prisão de décadas.
Copeland processou no ano passado, com seus advogados alegando que os episódios do documentário vitalício, que mais tarde foram adicionados ao catálogo da Netflix, “pinte a Sra. Copeland como co-conspirador de Kelly e cúmplice em vitimizar crianças e mulheres jovens”.
Mas na decisão de terça-feira descartando essas reivindicações, o juiz Bibas decidiu que Copeland era uma figura pública-um status que dificulta a conquista de um processo de difamação.
Sob decisões da Suprema Corte dos EUA, alguém como Copeland deve mostrar que a vida agiu com “malícia real”, o que significa que a rede sabia que suas reivindicações eram falsas ou agiram com desconsideração imprudente pela verdade. Esse padrão difícil de encontrar foi projetado para impedir que os funcionários do governo, executivos de negócios e outras pessoas poderosas abusem de ternos de difamação para sufocar a liberdade de expressão.
Copeland argumentou que não era celebridade e simplesmente queria “levar uma vida privada”, apesar de seu trabalho para Kelly. Mas o juiz Bibas apontou que ela apareceu Bom dia América Para discutir as alegações e defender sua conduta: “Ao entrar na TV nacional para discutir Kelly, Copeland se injetou voluntariamente no discurso público [and] convidou atenção, comentário e crítica do público. ”
Como figura pública, o juiz disse que o caso de Copeland só teria sucesso se ela pudesse mostrar “malícia real” – e ele disse que não o fez em seus registros judiciais.
“Os editores da Malice Standard Shields da Malice Shields da responsabilidade por erros, enquanto ainda preservam os remédios de difamação, onde o editor sabia que estava publicando falsidades ou deliberadamente ignorou a verdade”, escreveu o juiz. “Copeland não consegue limpar a barra alta. A queixa oferece apenas conclusões e especulações de má vontade, não alegações de malícia real. ”
Por razões semelhantes, o juiz também lançou outras alegações do caso, incluindo que o documentário infligiu sofrimento emocional e desviou seu nome e semelhança. Mas toda a decisão veio “sem preconceito”, o que significa que Copeland pode refilar seu caso com mudanças em um esforço para corrigir os problemas que o juiz Bibas identificou: “Talvez Copeland possa curar esses defeitos”.
source – www.billboard.com
