Estrela country Randy Travis fez com que os membros do Congresso se entusiasmassem e trouxessem o poder das estrelas para uma audiência de outra forma profissional intitulada “Rádio, Música e Direitos Autorais: 100 Anos de Iniquidade para Artistas Gravadores”, realizada na quarta-feira (26 de junho) pelo Subcomitê Judiciário da Câmara para Tribunais, Propriedade Intelectual e a Internet.
“Esta é uma grande honra”, disse Deputado Darrell Issa (R-Califórnia), presidente do subcomitê, acrescentando que as outras três testemunhas “terão que viver à sua sombra”.
Travis que tem dificuldade em falar desde que sofreu um acidente vascular cerebral em 2013 foi representado na audiência pela sua esposa Mary Travis. Suas circunstâncias fizeram dele uma testemunha adequada e apoiador do American Music Fairness Act (AMFA), um projeto de lei que criaria um direito de execução para gravações sonoras em rádios terrestres. Incapaz de cantar, Travis desistiu de fazer turnês e depende dos royalties para seus cuidados de saúde a longo prazo. Um artista country que executasse composições de outros se beneficiaria de royalties pela continuidade da reprodução nas rádios terrestres.
“Esta legislação é essencial para corrigir um problema de 100 anos em relação aos artistas e ao não pagamento pelo trabalho realizado na plataforma musical mais importante da América — uma que eles ajudaram a construir e sustentar”, disse Mary Travis.
A AMFA estabeleceria um valor justo de mercado para os royalties de desempenho de rádio, de forma semelhante à forma como as taxas são definidas para plataformas de streaming. Também obriga as estações de rádio estrangeiras a pagar aos artistas residentes nos EUA pela execução das suas canções. Fora dos EUA, as estações de rádio geralmente evitam pagar royalties de execução a artistas e gravadoras americanas, apesar da existência de direitos de execução semelhantes nesses países.
O projeto de lei incumbiria o Copyright Royalty Board, o órgão de três juízes que determina as taxas de streaming, rádio via satélite e royalties mecânicos, de definir as taxas de royalties para a nova licença. Sob a AMFA, as estações que ganham menos de US$ 1,5 milhão em receita anual (e cujas empresas controladoras ganham menos de US$ 10 milhões em receita anual) pagam US$ 500 anualmente. Estações pequenas e não comerciais com receita anual inferior a US$ 100.000 pagariam apenas US$ 10 por ano.
“Acho que você acertou o equilíbrio,” Mike Huppe, presidente e CEO da SoundExchange, disse aos membros do comitê. Embora as pequenas emissoras pagassem taxas modestas ao abrigo da AMFA, as grandes empresas nacionais que dominam a indústria da radiodifusão pagariam mais. Huppe argumentou que eles poderiam pagar facilmente. “Este é um negócio de US$ 15 bilhões nos EUA”, disse ele. “Oitenta e oito por cento de todos os americanos ouvem rádio. Os maiores grupos de transmissão estão se tornando maiores e mais poderosos.”
As emissoras de rádio, no entanto, não veem as coisas dessa forma. Curtis LeGeyt, presidente e CEO da Associação Nacional de Emissoras, alertou o comitê que quaisquer royalties adicionais seriam excessivos. “A AMFA imporia um novo royalty às rádios locais que é financeiramente insustentável para emissoras de todos os tamanhos”, disse ele. Eddie Harrell Jr., vice-presidente regional e gerente geral da Radio One, concordou. “Não se engane que um novo royalty de desempenho imposto às estações locais criaria danos às estações locais, aos ouvintes e à própria indústria fonográfica”, disse Harrell. As emissoras locais, disse ele, “estão operando com margens extremamente apertadas neste momento”.
Os avisos mais terríveis de LeGeyt e Harrell centraram-se frequentemente na ameaça da AMFA à capacidade das estações de rádio de servirem as suas comunidades. Como as receitas das estações não estão a crescer, explicou Harrell, qualquer despesa adicional ameaça os serviços que as estações prestam às suas comunidades – ele citou um programa que recolhe itens doados para famílias necessitadas – e prejudica a sua capacidade de transmitir durante desastres naturais. “Essas são as coisas que se perdem no que fazemos, em vez de apenas tocar música e, portanto, nossa capacidade de liderar esforços comunitários como esse seria impactada por qualquer nova despesa que teríamos de suportar.”
Embora Huppe reconhecesse o valor que as estações de rádio proporcionam às suas comunidades, ele se perguntava por que os músicos não deveriam ser pagos quando as estações pagam para distribuir programas de rádio e licenciar eventos esportivos. “Por que Randy Travis deveria ser o responsável por suportar o fardo desse esforço comunitário e de todo o trabalho de caridade?”, Perguntou Huppe.
A ameaça da inteligência artificial ao negócio da música foi intercalada na conversa sobre direitos de apresentação e royalties. Travis também provou ser uma testemunha excepcional neste tópico, tendo lançado recentemente sua primeira faixa desde seu derrame em 2013, “Where That Came From”, com a ajuda de um software generativo de IA para recriar sua voz. (Issa interrompeu a audiência por um minuto para tocar a música nos alto-falantes pressionando o smartphone próximo ao microfone.) “Seu trabalho com IA era humanístico e artístico”, disse Mary Travis. “E essa é a diferença [between] a boa e a má IA.
Quando questionado por Deputado Jerry Nadler (D-NY) se os usuários de software de IA generativo pudessem criar cópias não autorizadas da voz de um cantor, Mary Travis foi sucinta: “Absolutamente não”, disse ela categoricamente. Mais tarde, ela comparou o uso não autorizado da voz de um artista ao roubo de identidade. “É preciso que haja leis em vigor para impedir que isso aconteça”, disse ela, “o que significa consentimento, compensação, atribuição e proveniência”.
Mas a audiência centrou-se principalmente na economia do negócio da rádio e na incapacidade dos dois lados de chegarem a acordo. Huppe disse que a estratégia do NAB “é esgotar o tempo” e esperar que outro projeto de lei seja apresentado na próxima legislatura. LeGeyt levantou uma “questão significativa” com a caracterização do Huppe e culpou os representantes da indústria fonográfica por não apoiarem as conversas. “O NAB está disposto a estar em uma sala de conferências”, disse ele.
O deputado Issa, entretanto, duvidou da disposição de LeGeyt em fazer um acordo com as gravadoras. Observando que o NAB está negociando em nome da Radio One, o deputado Issa perguntou a Harrell se suas estações “estariam dispostas a pagar algo para resolver esse problema?” “Senhor. Presidente, eu não diria isso”, respondeu Harrell.
Minutos depois, Issa adotou um tom de advertência com LeGeyt. O NAB não ofereceu “um centavo” em royalties mais elevados em suas negociações, afirmou Issa, e se os artistas começassem a encorajar as pessoas a ouvir apenas a oferta de streaming das estações de rádio, o custo para as estações seria “muito mais do que uma concessão modesta”. disse Issa.
source – www.billboard.com
