Steven Tyler do Aerosmith está tentando impedir o processo de agressão sexual na adolescência movido contra ele, pedindo a um juiz que apresente uma reclamação de inflexão intencional de sofrimento emocional (IIED) “com base em declarações” que Tyler fez em memórias sobre seu relacionamento com Julia Misley.
Misley processou Tyler em dezembro passado, acusando-o de agressão sexual e agressão na década de 1970, começando quando ela tinha 16 anos. os pais da menina “assinaram um papel para que eu tivesse a custódia, para que eu não fosse preso se a levasse para fora do estado”. Tyler também escreveu que “ela tinha dezesseis anos, sabia ser desagradável e não havia um fio de cabelo nisso”.
Tyler negou as acusações no processo de Misley, embora não tenha negado ter feito sexo com Misley. Ele alegou que Misley consentiu com o relacionamento sexual e que suas reivindicações foram barradas “por causa da imunidade do réu como zelador/tutor”. (Um advogado que falou anteriormente com chamou a resposta de imunidade de “maluca pra caralho”.)
Agora, no novo processo, os advogados de Tyler estão argumentando que as partes do processo de Misley baseadas nas memórias o tornam um “Ação Estratégica Contra a Participação Pública” (SLAPP). Os SLAPPs são normalmente trazidos por entidades que tentam silenciar aqueles que falam contra eles; neste caso, os advogados de Tyler alegam que a moção para greve é “feita sob a alegação de que” Misley entrou com um SLAPP porque “a conduta reclamada surge de declarações feitas nas memórias publicadas de Tyler. Tal conduta implica o direito de Tyler à liberdade de expressão”.
Os advogados de Tyler enfatizaram mais tarde que eles estão apenas tentando atacar a “reivindicação de IIED de Misley com base em declarações feitas nas memórias publicadas de Tyler, que foram feitas várias décadas depois os supostos atos de agressão sexual na infância” (grifo deles). Eles acrescentam que não estão tentando atacar as outras causas de ação de Misley, ou sua reivindicação do IIED “baseada em supostos atos de agressão sexual na infância”.
Ao perseguir o argumento do SLAPP, os advogados de Tyler argumentam que as declarações de Tyler em suas memórias devem ser consideradas “atividade protegida”. Eles também argumentam que Misley admitiu “repetidamente” “que sua reivindicação do IIED é baseada em declarações de imenso interesse público” (grifo deles). Determinar se uma questão é de interesse público é uma parte fundamental dos estatutos anti-SLAPP da Califórnia, observaram os advogados de Tyler enquanto argumentavam que as declarações em suas memórias “indiscutivelmente se qualificam”.
Os advogados de Tyler continuam argumentando que, se a reivindicação do IIED for indeferida porque é baseada em discurso protegido, Misley terá que “estabelecer, por evidência competente e admissível, uma probabilidade de prevalecer suas reivindicações no julgamento” – o que os advogados de Tyler argumentam que ela “não pode.” Por um lado, eles afirmam, suas alegações baseadas nas memórias de Tyler são barradas em parte pelo estatuto de limitações, bem como pela Primeira Emenda.
“Aqui, as memórias de Tyler sobre suas experiências como uma estrela do rock mundialmente famosa são indiscutivelmente dignas de nota, como demonstrado pela ampla atenção que receberam”, diz a moção, observando que Tyler não nomeou Misley em suas memórias e usou um pseudônimo enquanto discutindo sobre ela na autobiografia do Aerosmith de 1997. “Assim, a profundidade da intrusão é mínima e claramente superada pelo direito de Tyler de recontar eventos de sua própria vida em suas memórias.”
Os advogados de Misley não retornaram imediatamente pedido de comentário.
source – www.rollingstone.com
