Como autor da Lei de Modernização Musical (MMA), estou entusiasmado com os benefícios que ela proporcionou aos criadores de música e aos serviços de streaming de música. Raramente o Congresso se reúne de forma bipartidária e bicameral para responder a um problema de mercado com uma solução abrangente, colaborativa e orientada para os negócios.
O projeto de lei atualizou a lei de direitos autorais para a geração digital, e a pedra angular da legislação – a criação do Coletivo de Licenciamento Mecânico (MLC) – tem sido um exemplo brilhante de uma indústria trabalhando em conjunto para resolver grandes desafios do mercado. No entanto, as recentes tentativas dos serviços de streaming de redefinir a intenção original do estatuto, para se beneficiarem, são preocupantes e devem ser corrigidas.
O MLC foi criado para resolver um enorme problema da indústria musical. Os serviços de streaming muitas vezes não conseguiam encontrar os proprietários corretos dos direitos autorais e, portanto, retinham grandes somas de dinheiro devidas a compositores e editoras musicais. Isso manteve os lucros dos proprietários legítimos e também expôs os serviços de streaming a grandes responsabilidades – das quais os processos judiciais se acumulavam, custando-lhes centenas de milhões de dólares. Ambos os lados tiveram um grande incentivo para encontrar um caminho melhor a seguir.
Junto com meu colega, congressista Hakeem Jeffries (D-NY), elaborei um projeto de lei para estabelecer uma empresa que seria financiada pelas empresas de streaming digital e governada por proprietários de direitos autorais, que receberia todo o dinheiro devido à mecânica de streaming e depois distribuiria esse dinheiro com base na propriedade dos direitos autorais. A empresa também operaria um banco de dados público inédito para que as informações sobre a propriedade das músicas fossem mais transparentes do que nunca.
Para criar a MLC, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA realizou um período de designação imparcial onde qualquer pessoa poderia fazer campanha para administrar a empresa. Uma coalizão representando a grande maioria da indústria de edição e composição musical se reuniu e foi selecionada.
Em apenas cinco anos, o MLC foi ativado e é hoje um grande exemplo de sucesso. Distribuiu mais de US$ 2 bilhões em royalties para editores e compositores. Tem uma taxa de correspondência de mais de 90%. Opera o banco de dados aberto e mais preciso de informações sobre direitos musicais do mundo.
Crucialmente, como o MLC é responsável por garantir pagamentos precisos aos seus membros compositores e editores, o MMA deixou claro que não só tem autoridade, mas é mandatado para fazer valer os direitos dos seus membros se determinar que qualquer serviço de streaming não está denunciando ou pagando. apropriadamente. Mais recentemente, a MLC foi forçada a litigar contra a Pandora por pagar royalties a menos.
Infelizmente, isso levou a DiMA, que representa as principais empresas de streaming e tem assento no conselho da MLC, a tentar reinterpretar a intenção original do MMA. Eles estão promovendo a ideia equivocada de que a MLC deveria ser “neutra” quando se trata de fazer cumprir os direitos dos proprietários de direitos autorais. Nada poderia estar mais longe do nosso objetivo.
Esta definição de neutralidade é simplesmente outra forma de tirar a voz daqueles que têm lutado para serem ouvidos quando se trata de receber o que lhes é devido pelo seu trabalho. Esta nunca foi a intenção.
Se a MLC não aplicar e litigar quando necessário para defender os direitos dos seus membros, esses membros não terão absolutamente nenhum recurso para defender os seus direitos de propriedade. Esta noção de neutralidade tornaria a MLC fraca e minaria completamente o importante papel do Coletivo. Permitir que a MLC distribua royalties é indissociável do seu objetivo principal de garantir que esses royalties sejam corretos.
É uma perversão da legislação tentar convencer os actuais legisladores de que a MLC pretendia dar igual peso às opiniões das empresas digitais e aos direitos dos compositores. É claro que há um enorme incentivo para a DiMA e os seus membros quererem que a MLC renuncie ao seu papel de aplicador dos direitos de autor dos criadores musicais. Bilhões de dólares em royalties estão em jogo.
A visão dos serviços de streaming de uma MLC neutra não está alinhada com a intenção original do MMA, e eles sabem disso porque estiveram intimamente envolvidos na longa negociação da linguagem do projeto de lei. A legislação resultante foi justa e permitiu que o colectivo e os tribunais fizessem o seu trabalho quando se tratava de litígios.
O marco de cinco anos desde que o MMA foi sancionado é um momento importante para reflexão e aprimoramento. No entanto, não é altura de redefinir a legislação musical mais importante do nosso tempo.
Doug Collins é advogado e ex-membro do Congresso que representa o Nono Distrito Congressional da Geórgia. Ele atuou como membro graduado do Comitê Judiciário da Câmara, bem como vice-presidente do Subcomitê de Tribunais, Propriedade Intelectual e Internet. Ele apresentou a Lei de Modernização Musical junto com o principal co-patrocinador do projeto, o deputado Hakeem Jeffries (D-NY).
source – www.billboard.com
