A vida no linha rápida legal apenas deu mais algumas voltas.
Em moções apresentadas na quarta-feira na Suprema Corte de Nova York, os advogados dos três homens acusados de roubar e tentar vender letras manuscritas de músicas dos Eagles responderam com suas razões para arquivar o caso – desde regras de prescrição até a suposta acusação da acusação. incapacidade de provar que as letras foram roubadas e até, em uma reviravolta incomum, complicações relacionadas ao Covid 19.
Em julho, o curador do Rock and Roll Hall of Fame Craig Inciardi, o negociante de livros raros Glenn Horowitz e o dono da casa de leilões de rock Edward Kosinski foram acusados cada um de uma acusação de conspiração em quarto grau, que pode levar até quatro anos de prisão. . Os três homens são acusados de tentar vender quase 100 páginas de letras manuscritas por Don Henley para “Hotel California” e “Life in the Fast Lane”. Os advogados de Henley alegaram que a letra havia sido roubada por um biógrafo não identificado – agora nomeado na nova moção de arquivamento como Ed Sanders, escritor e ex-membro do Fugs – durante a pesquisa para a biografia autorizada (e não publicada) de Sanders da banda por volta de 1979 .
Além disso, Horowitz foi acusado de tentativa de posse criminosa em primeiro grau de propriedade roubada e duas acusações de dificultar a acusação. Inciardi e Kosinski também foram acusados de posse criminosa em primeiro grau.
De acordo com o caso original contra eles e as novas moções de arquivamento, Sanders vendeu os blocos contendo as letras para Horowitz por US$ 50.000. Em 2012, Horowitz vendeu as 84 páginas de letras para Kosinski por US$ 65.000. Os homens então entregaram alguns dos documentos à Sotheby’s. As letras foram apreendidas pelo escritório da promotoria de Manhattan em 2016, depois que Henley apresentou um relatório de roubo de mercadorias (e depois que ele comprou algumas das letras por US $ 8.500 em 2012).
O advogado de Kosinski, Antonio Apps, argumentou no escrito de 49 páginas (e assinado pelos co-réus) que o caso deveria ser arquivado por quatro motivos: o prazo de prescrição havia expirado; houve “atraso injustificado na tramitação do caso” (seis anos entre a apreensão dos documentos e a denúncia), bem como “insuficiência jurídica” (no caso de Kosinski, alegando que não sabia que a letra havia sido roubada); e “testemunho de especialista impróprio” sobre o valor das letras, que foram estimados em US$ 1 milhão nas acusações de julho.
Em uma parte do processo, um advogado de um dos réus cita “teorias muito criativas de acusação, esforçando-se para decifrar um caso inexistente”.
O arquivo afirma que Henley não ofereceu “nenhuma prova para corroborar” a alegação de que as letras foram roubadas até os últimos anos. “Se a opinião popular é de que o Sr. Sanders não é ladrão, o Tribunal deve rejeitar a acusação na íntegra, porque o grave do crime de posse criminosa de propriedade roubada é que a propriedade possuída foi de fato furtada”, lê-se. o arquivamento. O arquivamento também cita um estatuto de limitações de três anos (para conversa ou replevin): “Sr. Henley tinha três anos para entrar com uma ação para recuperar a propriedade, mas não apresentou tal reclamação. Após a expiração desse período de limitação de três anos em abril de 2015, os direitos dos Eagles sobre as letras foram extintos…”
Em seu argumento, os advogados dos réus argumentam essencialmente que os números da linha do tempo não batem. O advogado de Kosinski também alega que seu envolvimento com o caso terminou em 29 de outubro de 2015, “quando o Sr. Kosinski ajudou o Sr. Inciardi a transferir as letras da Christie’s para a Sotheby’s em janeiro de 2016”, e que todos os três homens “deixaram de ter posse das letras a partir de 5 de janeiro de 2016, quando as letras foram entregues à Sotheby’s, onde ficaram até a apreensão de 16 de dezembro de 2016 pela promotoria.” Portanto, “Kosinski e Inciardi abriram mão de sua capacidade absoluta de exigir o retorno das letras e, portanto, não podem ser encontrados de forma construtiva a posse das letras após 5 de janeiro de 2016”.
Depois vem a pandemia. Os advogados dos réus argumentam que, devido à suspensão de processos criminais durante o COVID pelo governador de Nova York, Andrew Cuomo, o escritório do promotor teve um prazo de maio de 2021 para apresentar acusações, mais de um ano antes de serem realmente apresentadas; eles argumentarão que uma das acusações está “prescrita pelo estatuto de limitações e deve ser demitida”.
Em uma moção separada sobre as acusações separadas de Horowitz, a equipe jurídica do livreiro argumenta que “ele não teve nenhum papel ou interesse em qualquer transação envolvendo as letras depois de 2012”. Também se concentra em sua entrevista com a promotoria em 2017, alegando que as “declarações feitas pelo Sr. Horowitz foram feitas depois que os materiais em questão já haviam sido apreendidos pela promotoria e, portanto, após a conclusão de qualquer suposto crime. A lei de Nova York é clara de que a evidência mostrando que um réu agiu como acessório após o fato não é suficiente para estabelecer responsabilidade acessória”. Esse arquivamento adicional também aponta para uma limitação de tempo, alegando que “cada suposta ofensa está fora do período de prescrição aplicável de cinco anos”.
Entre os detalhes da moção está o ataque de maio de 2019 à casa de Kosinski em Nova Jersey, que alega que “táticas de braço forte … totalmente inadequadas no contexto deste caso” foram empregadas. Vários computadores foram levados, juntamente com pastas de arquivos, incluindo uma para Stevie Nicks, um cliente anterior da empresa de Kosinski. “Os investigadores da promotoria neste caso agiram em ‘flagrante desrespeito’ ao escopo dos mandados de busca neste caso, de uma maneira que não pode ser conciliada com a atuação de boa fé”, diz o texto. “Sua má fé é demonstrada pelo grande volume de materiais levados e pelo fato de que muitos dos itens apreendidos obviamente não tinham relação com o caso com base em suas etiquetas.”
Um porta-voz do escritório da promotoria de Manhattan não retornou imediatamente um pedido de comentário. Um representante de Henley se recusou a comentar. Uma audiência sobre o caso está marcada para 14 de outubro.
source – www.rollingstone.com
