o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental do Texas concedeu julgamento sumário parcial em favor da Securities and Exchange Commission (SEC) contra o influenciador de criptografia Ian Balina.
O tribunal decidiu que Balina ofereceu e vendeu Tokens SPRK como títulos em transações não registradas, afirmando que as leis de valores mobiliários dos EUA se aplicam às suas atividades.
SPRK considerado segurança
A reclamação da SEC, apresentada em 19 de setembro de 2022, alegou que Balina comprou US$ 5 milhões em tokens SPRK da Sparkster, Ltd. em maio de 2018. Ele então supostamente organizou um grupo de investimentos de cerca de 68 indivíduos, aos quais ofereceu e vendeu SPRK. tokens sem registrar a oferta na SEC, conforme exigido pelas leis federais de valores mobiliários.
A SEC também afirmou que Balina promoveu tokens SPRK no YouTube, Telegram e outras plataformas de mídia social de maio a julho de 2018, sem divulgar um bônus de 30% fornecido pela Sparkster como compensação por seus esforços promocionais.
A SEC acusou Balina de violar as disposições de registro de ofertas das Seções 5(a) e 5(c) do Securities Act de 1933 e de violar a Seção 17(b) do Securities Act por não divulgar a remuneração recebida por suas promoções.
O regulador buscou um julgamento sumário parcial sobre a violação da oferta não registrada e solicitou uma decisão de que os tokens SPRK fossem oferecidos e vendidos como títulos.
Juntamente com suas acusações, a SEC também emitido uma ordem de cessar e desistir contra a Sparkster Ltd. e seu CEO, Sajjad Daya. A empresa contribuiu com mais de US$ 35 milhões para um fundo para investidores prejudicados e pagou várias outras taxas e multas.
As taxas promocionais permanecem
A SEC também alegou que Balina promoveu tokens SPRK no YouTube, Telegram e mídias sociais entre maio e julho de 2018. Ele supostamente não divulgou que a Sparkster Ltd. lhe ofereceu um bônus de 30% em suas compras de tokens em troca de suas promoções.
As taxas promocionais se enquadram na Seção 17 (b) do Securities Act.
Balina solicitou um julgamento sumário de ambas as reivindicações da SEC. O tribunal negou os seus pedidos e não decidiu sobre as reivindicações da Secção 17(b) como uma questão de lei, deixando em jogo as taxas promocionais.
source – cryptoslate.com
