As principais gravadoras saíram vitoriosas quando a Lei de Restrições de Artistas Livres da Indústria (FAIR) não foi aprovada pelo Comitê Judiciário do Senado do Estado da Califórnia na terça-feira (28 de junho) em Sacramento.
O Fair Act, também conhecido como AB Bill 983, recebeu quatro votos, dois a menos dos seis necessários para alcançar a maioria do comitê de 11 membros. O projeto de lei foi o mais recente esforço para revogar uma emenda de 1987 ao “Estatuto de Sete Anos” da Califórnia (também conhecido como Seção 2855 do Código do Trabalho da Califórnia). Essa emenda permite que as gravadoras processem artistas por danos (incluindo possível perda de receita) se eles saírem após sete anos, mas antes de entregar o número necessário de álbuns em seu contrato.
Embora o comitê tenha abordado o projeto no início da tarde, demorou até a conclusão da audiência de 13 horas – perto das 23h – para que um número suficiente de membros do comitê votasse para determinar o destino do projeto.
“Aplaudimos a decisão ponderada do Comitê de rejeitar o AB983”, dizia um comunicado divulgado pela California Music Coalition, um grupo de mais de 20 gravadoras de toda a Califórnia que se opuseram ao projeto, assim como a Recording Industry Association of America. “O Comitê reconheceu que o AB 983 teria desestabilizado radicalmente os acordos de gravação e toda a economia musical da Califórnia, tirando dinheiro dos bolsos de artistas que trabalham para financiar salários ainda maiores para gerentes e advogados ricos.”
Ao expressar sua decepção, os principais defensores do projeto de lei, incluindo a Music Artists Coalition, Black Music Action Coalition e Songwriters of North America, prometeram continuar lutando. “É de partir o coração que – por enquanto – a comunidade de artistas continue a ter a mesma proteção negada. O FAIR Act foi uma oportunidade para a comunidade se unir e as gravadoras se recusaram a participar”, disseram eles em um comunicado conjunto. “Esta é uma batalha, não a guerra.”
O autor do projeto, deputado Ash Kalra (D-San Jose), também expressou seu compromisso de continuar lutando pelos artistas. “Com a resistência da indústria e um cronograma apertado para aprovar um segundo comitê, o AB 983 infelizmente não conseguiu avançar hoje”, disse ele em comunicado. “Continuo comprometido em encerrar os termos do contrato que são excessivamente restritivos, antiquados e desnecessariamente punitivos em relação aos artistas e agradeço aos patrocinadores por seu apoio e parceria”.
O Estatuto de Sete Anos, que limita os contratos de serviços pessoais para residentes do estado a sete anos, foi promulgado em 1944 após o julgamento do processo da atriz Olivia de Havilland contra a Warner Bros. Pictures.
Isso marca a quarta vez que o projeto de lei – em suas várias formas – não foi aprovado ou seguiu em frente. Kalra, juntamente com o novo co-patrocinador, membro da Assembleia Eduardo GarciaD-Coachella, reintroduziu a atual iteração da AB 983 em maio por meio de um processo conhecido como Gut & Amend: a linguagem de um projeto de lei que já passou pela Assembleia e agora está no Senado da Califórnia é retirada e a linguagem do novo projeto de lei é inserido.
Kalra fez a mudança depois que uma versão anterior, então conhecida como AB 2926, foi retirada antes de uma audiência perante o comitê de artes da Assembleia em fevereiro.
Esse projeto de lei construído em AB 1385, que foi apresentado pelo ex-membro da Assembleia Lorena GonzálezD-San Diego, em março de 2021, mas ela retirou a conta em dezembro, quando deixou o cargo para se tornar chefe da Federação do Trabalho da Califórnia.
Gonzalez assumiu a causa 20 anos depois de vários artistas, incluindo Don Henley e Courtney Love, e gestores como Irving Azoff liderou um esforço fracassado de revogação em 2001.
A pedido dos legisladores, a versão da AB 983 ouvida pelo Comitê Judiciário na terça-feira havia sido alterada para ser mais amigável com os rótulos da versão que havia passado pelo Comitê de Trabalho, Emprego Público e Aposentadoria do Senado da Califórnia em 22 de junho, mas ainda o fez. não ganhar o projeto de lei votos suficientes para passar.
A versão anterior pedia um ato que desejasse deixar sua gravadora após sete anos para pagar quaisquer adiantamentos recebidos da gravadora por quaisquer álbuns não entregues, “desde que o valor seja creditado na conta de royalties existente do talento musical”.
Se aprovada, a nova versão aumentaria o valor do adiantamento pago pelo artista por quaisquer álbuns não entregues para 120% e a provisão de crédito desse valor na conta de royalties do artista havia sido removida.
Embora sem sucesso, Kalra indicou durante a audiência de 40 minutos que queria encontrar mais maneiras de impulsionar o projeto de lei e receptivo tanto à oposição quanto aos legisladores. Além do reembolso antecipado, ele pediu um ato de saída para reembolsar a gravadora em 130% de quaisquer despesas recuperáveis, como custos de gravação, já gastos pela gravadora em quaisquer álbuns não entregues. “Entendo que a oposição é feroz, mas meu compromisso de tentar encontrar um caminho a seguir continua forte”, disse Kalra ao comitê.
Testemunhando pessoalmente em nome da AB 983 foram economistas Ted Tatos da consultoria Econ One, coautora de uma análise econômica divulgada pelos proponentes do projeto de lei em 16 de junho, e consultor da ARC Strategies Dominic Di Marerepresentando a Music Artists Coalition, que leu uma declaração do advogado do artista e cofundador do Songwriters of North America Dina La Poltque não estava presente.
“A lei atual, o estatuto de sete anos ou a sua exclusão, é injusto. Não protege igualmente todos os cidadãos da Califórnia”, escreveu LaPolt em sua declaração, lida por DiMare. “O estatuto de sete anos [carve-out] perpetua o desequilíbrio que existe entre as gravadoras dominantes e os artistas individuais”. Desde que a emenda foi aprovada em 1987, “nenhum artista recebeu com sucesso a proteção de sete anos e isso porque os acordos de indenização são uma barreira extraordinária ao uso do estatuto de sete anos”.
Embora não estivesse presente na audiência, LaPolt foi ao Twitter rapidamente depois que o projeto de lei foi ouvido para chamar o presidente do Comitê Judiciário, Senador Thomas J. Umberg, que se absteve de votar: “@SenatorUmberg você deveria ter vergonha. No bolso das corporações NÃO os artistas da música na CA. menino, tchau.”
Ela também abordou as empresas de música, twittando “As gravadoras são pedaços de merda. Pare de foder com artistas. Você é uma merda e eles odeiam todos vocês.”
As gravadoras são pedaços de merda. Pare de foder com artistas. Você é uma merda e eles odeiam todos vocês
— Dina LaPolt (@dinalapolt) 28 de junho de 2022
A audiência no Judiciário, que incluiu cerca de 60 projetos de lei, durou mais de 12 horas e com o passar do tempo e os dois lados esperando que os membros da comissão que não compareceram à audiência para votar, outros proponentes, incluindo o BMAC, também levaram a Twitter para lançar senadores individuais. “Por favor, fiquem com os artistas e apoiem o Fair Act! Não nos abandone”, tuitou BMAC ao senador Bob WieckowskiD-Fremont, que votou não.
Azoff twittou para todos os membros do comitê: “Por favor, apoiem o The FAIR Act e os artistas que fazem a música”.
Testemunhas da oposição foram Jeffrey Harlestonconselheiro geral e vice-presidente executivo de negócios e assuntos jurídicos do Universal Music Group e fundador da Hopeless Records Luís Posen.
“Ninguém do lado da música gravada está desafiando a regra dos sete anos”, disse Harleston. “Entendemos que essa é a lei no estado da Califórnia, durante todo o tempo em que pratiquei a lei no estado da Califórnia na indústria da música e suspeitamos que será a lei nos próximos anos. Isso não é uma isenção. Uma isenção significa que você está isentando alguém de poder fazer algo. Nesse caso, o que os proponentes pedem é uma isenção para os artistas, uma isenção de suas obrigações contratuais.” Ele acrescentou que, enquanto os artistas que a UMG tenta assinar são representados por “advogados competentes… Na verdade, oferecemos uma emenda que, por algum motivo, foi rejeitada, onde diríamos até que não buscaríamos indenização contra qualquer artista que tenha assinado que não tenha sido representado por um advogado. .”
Posen, que começou a Hopeless há quase 30 anos, defendeu selos independentes que contratam artistas em “gêneros que as grandes empresas não vão arriscar. Somos as empresas que acreditam no desenvolvimento de artistas a longo prazo e dedicam tempo para realmente desenvolver a carreira de alguém”, observando que os artistas são contratados para vários álbuns, não para vários anos. “O que precisamos é uma clareza de quantos álbuns temos para saber como planejar e como investir. Se esse projeto for aprovado, há uma falta de clareza do que esse acordo significa… Não sei como uma gravadora pode planejar ou investir se não souber quantos discos está recebendo.”
Enquanto Posen se opôs ao projeto, várias gravadoras independentes, incluindo Epitaph, Mad Decent e Ninja Tune, registraram o apoio ao AB 983 ou suas iterações anteriores.
Após o depoimento, Wieckowski questionou como gravadoras e artistas em conflito resolvem se um produto conta como um álbum para a obrigação contratual do ato e argumentou que “temos um sistema judicial” para lidar com disputas.
Kalra sustentava que as questões que o AB 983 tentava resolver eram maiores do que isso e tratavam de “autodeterminação” para um artista. “Quando sete anos chegarem, eles devem poder sair… deve haver alguma compensação apropriada [to labels] permitir que eles façam isso, mas manter acima de suas cabeças os lucros esperados quando a realidade é uma coisa muito difícil de determinar… O que estamos tentando fazer aqui é chegar a um ponto que libera o artista, o único, único trabalhadores de serviços em todo este estado que [have] uma exceção à regra dos sete anos porque as gravadoras fizeram lobby por isso em 1987… nós colocamos o polegar na balança, precisamos removê-lo.”
Por enquanto, pelo menos, esse polegar permanecerá, mas alguns senadores manifestaram interesse em manter as negociações. “Embora eu seja sensível às preocupações da indústria que [we are] interferir nas relações contratuais, na verdade não estamos”, disse o senador Scott Wiener, D-San Francisco, que votou sim. “Eu acho que é apropriado explorarmos a mudança disso e, embora essa questão não seja clara, não é um slam duck… Acho que, no geral, seguir nessa direção é o caminho certo a seguir.”
Senador Henry Stern, D-Malibu, votou sim e também manifestou interesse no envolvimento contínuo do Senado: “O estado atual da indústria tem que ser revisto e acho que é uma conversa importante a ser iniciada. Eu entendo que é uma conversa desconfortável, mas eu aprecio que isso [Kalra] está nos forçando a lutar com isso e não acho que isso seja um poço de cobras do qual todos devemos ficar de fora. A indústria da música é realmente nossa única esperança para uma economia criativa no estado da Califórnia”.
source – www.billboard.com
