Um juiz em Na segunda-feira, foi concedida uma moção para rejeitar uma ação judicial da X Corp. – a empresa anteriormente conhecida como Twitter – contra o Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH), um órgão de vigilância anti-extremismo. O grupo atraiu a ira do proprietário da empresa, Elon Musk, ao compartilhar pesquisas que revelaram como conteúdo racista e odioso explodiu na plataforma desde sua aquisição em 2022. O processo de Musk, aberto em julho de 2023, alegava que o CCDH era responsável por um êxodo de anunciantes do site.
“Às vezes não está claro o que está motivando um litígio, e somente lendo as entrelinhas de uma queixa é possível tentar adivinhar o verdadeiro propósito do reclamante”, escreveu o juiz distrital sênior dos EUA, Charles Breyer, na decisão de 52 páginas. “Outras vezes, uma reclamação é tão descarada e vociferante sobre uma coisa que não há como confundir esse propósito. Este caso representa a última circunstância. Este caso trata de punir os Réus por seu discurso.”
A CCDH agiu para anular as reivindicações de X ao abrigo da lei da Califórnia sobre Processos Estratégicos Contra a Participação Pública (SLAPP), que se destina a restringir os processos intimidatórios de indivíduos ou entidades que tentam silenciar os críticos, e uma moção para rejeitar totalmente o caso. Breyer concordou com ambos, decidindo também que X não poderia mais alterar seu pedido para estender o caso.
A decisão marca uma importante derrota jurídica para Musk, que apesar de afirmar ser um defensor da “liberdade de expressão”, procurou amordaçar o grupo por reportar com precisão as lutas de moderação de X. Continuou a partilhar esses dados nos meses seguintes à instauração do processo: Em Novembro, a CCDH descobriu que X não conseguiu remover 98 por cento das publicações relacionadas com o conflito Israel-Hamas que violavam as próprias regras da plataforma sobre desinformação e discurso de ódio.
Em uma audiência em 29 de fevereiro sobre as moções da CCDH, Breyer assumiu uma visão cética do argumento de X, que se baseava na premissa de que a organização havia quebrado as regras de X ao “raspar” informações do site e ameaçar a segurança do usuário, a certa altura chamando-o de “insípido”. .” Relativamente às perdas financeiras da empresa, Breyer observou também que era “significativo” que X tivesse optado por não abrir um processo de difamação para responsabilizar a CCDH. Para provar a difamação, X teria de demonstrar que os relatórios da CCDH eram falsos.
Breyer trouxe novamente a questão da difamação em sua decisão. “O Tribunal observa também que a motivação da X Corp. em abrir este caso é evidente”, escreveu ele. “A X Corp. abriu este caso para punir a CCDH pelas publicações da CCDH que criticaram a X Corp. – e talvez para dissuadir outros que possam querer se envolver em tais críticas.” Breyer concluiu: “Se as publicações da CCDH fossem difamatórias, isso seria uma coisa, mas a X Corp.
“Ao longo da campanha barulhenta e hipócrita de assédio, abuso e guerra de Elon Musk, concebida para evitar assumir a responsabilidade pelas suas próprias decisões, a CCDH permaneceu silenciosamente confiante na qualidade e integridade da nossa investigação e defesa”, disse o CEO da CCDH, Imran Ahmed, num comunicado. na segunda-feira. “É agora bastante claro que precisamos de leis federais de transparência, à medida que a UE, o Reino Unido e muitas outras jurisdições estão a pôr em vigor, para proteger o direito do público de saber sobre as plataformas que moldam grande parte do nosso discurso público e da nossa democracia. É extremamente irónico que, no seu zelo para acabar com as críticas, Elon Musk tenha apresentado o argumento mais eloquente de sempre a favor de regras legais de transparência.”
No X, Musk já havia chamado o CCDH de “máquina de propaganda maligna” que “só quer destruir a Primeira Emenda sob o pretexto de fazer o bem”, e afirmou que se trata de um “operações psicológicas”, ou operação psicológica secreta. Até o momento, Musk ainda não twittou sobre o colapso do processo de sua empresa contra a CCDH.
source – www.rollingstone.com
