Um recente processo criminal nos EUA envolvendo negociação de ativos digitais poderia ser útil para a Coinbase em sua defesa contra a SEC? Na semana passada, Avraham Eisenberg foi condenado em um caso inovador sobre fraude em commodities de ativos digitais por manipular a Mango Markets para retirar ilicitamente US$ 110 milhões.
Em 11 de outubro de 2022, Eisenberg manipulou o preço dos contratos futuros, causando um aumento de 1.300% em apenas 20 minutos, o que lhe permitiu “pegar emprestado” US$ 110 milhões em criptomoedas contra ativos inflacionados, conforme informou a Bloomberg. O júri federal de Nova York o considerou culpado de fraude, manipulação de commodities e fraude eletrônica.
Eisenberg, descrito pelos promotores como um “teórico dos jogos aplicados”, utilizou uma identidade falsa para executar negociações que elevaram significativamente o valor dos tokens MNGO e seus contratos futuros correspondentes. Sua defesa alegou que suas ações comerciais eram legais de acordo com as regras fornecidas pela plataforma financeira descentralizada, que é administrada por um sistema de contrato inteligente que alerta os usuários a operarem por sua própria conta e risco.
Uma arma fumegante em Coinbase vs SEC?
A condenação de Eisenberg por fraude em mercadorias, em vez de fraude em valores mobiliários, poderia ser potencialmente aproveitada pela Coinbase na sua defesa contra o processo da SEC. Como o caso destaca a falta de orientação regulatória clara da SEC sobre a classificação de ativos digitais, a Coinbase poderia continuar a argumentar que o regulador falhou em fornecer orientação adequada à indústria, deixando projetos de criptografia e bolsas navegando em um cenário regulatório obscuro. seus próprios.
Além disso, o facto de Eisenberg ter sido processado ao abrigo das leis de matérias-primas sugere que alguns activos digitais, como o token MNGO, podem estar sob a jurisdição da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e não da SEC. A Coinbase poderia usar isso como evidência para desafiar a afirmação da SEC de ampla autoridade sobre o espaço criptográfico e os tokens específicos listados em sua reclamação contra a exchange.
Ao traçar paralelos entre o token MNGO e os vários ativos digitais que a SEC alega serem títulos não registrados negociados em sua plataforma, a Coinbase pode argumentar que se o MNGO fosse tratado como uma mercadoria no caso de Eisenberg, a mesma lógica deveria ser aplicada aos tokens destacados por o segundo.
Além disso, a Coinbase poderia argumentar que a SEC tem sido inconsistente e arbitrária no tratamento dos ativos digitais, como evidenciado pela condenação de Eisenberg por fraude em mercadorias e não em fraude de valores mobiliários. A bolsa pode afirmar que o regulador não forneceu um quadro claro e previsível para determinar quais os tokens que constituem valores mobiliários, levando a condições de concorrência desiguais e a uma aplicação seletiva.
Por último, a Coinbase poderia utilizar o caso Eisenberg para reiterar os seus apelos à SEC para que se envolva numa regulamentação transparente e forneça orientações explícitas sobre como as leis de valores mobiliários existentes se aplicam aos ativos digitais. A bolsa pode argumentar que, sem essa clareza, a indústria continuará a enfrentar a incerteza e o risco de ações coercivas arbitrárias.
Águas turvas da legislação de ativos digitais dos EUA
Embora a condenação de Eisenberg forneça caminhos potenciais para a Coinbase contestar o processo da SEC, os fatos e circunstâncias específicos de cada caso são diferentes. Em última análise, o tribunal terá que avaliar os méritos dos argumentos da Coinbase e das alegações da SEC com base nas características únicas dos tokens em questão e nos quadros jurídicos aplicáveis.
Em 20 de janeiro de 2023, a SEC acusou Eisenberg, no Distrito Sul de Nova York, de violar as disposições antifraude e manipulação de mercado das leis de valores mobiliários em relação às suas ações na plataforma Mango Markets. No entanto, não houve nenhuma atualização no site da SEC sobre o andamento do caso, enquanto o caso da CFTC foi a julgamento. Embora a manipulação de futuros de Eisenberg estivesse sob a alçada da CFTC, a SEC já reivindicou tokens de ativos digitais semelhantes a MNGO, como na queixa contra a Coinbase.
É improvável que o caso contra Eisenberg constitua um precedente legal rígido a ser usado pela Coinbase no tribunal, mas certamente reforça a alegação de que a aplicação regulatória da criptografia nos EUA carece de clareza e neutralidade. Ainda assim, alguns aspectos do caso, incluindo o desenvolvimento do caso da CFTC em comparação com a SEC, podem muito bem vir à tona como parte da defesa da Coinbase, mostrando as inconsistências na regulamentação criptográfica dos EUA.
Em última análise, o veredicto de fraude de mercadorias contra Eisenberg acrescenta outra camada de complexidade ao debate em curso sobre o tratamento regulamentar adequado dos ativos digitais e pode oferecer à Coinbase munições adicionais na sua batalha legal com a SEC.
Mencionado neste artigo
source – cryptoslate.com
