A sessão legislativa da Geórgia está encerrada, enterrando com ela um projeto de lei torturado sobre créditos fiscais estatais à produção cinematográfica e televisiva – para alívio de Hollywood, dos produtores independentes e dos proprietários de estúdios de som da Geórgia.
“A Geórgia está aberta para negócios e continua sendo um destino importante para a produção cinematográfica e televisiva. Depois de muito estudo e debate, a Assembleia Geral manteve em vigor a política de crédito fiscal que tem servido tão bem ao estado, funcionando exatamente como pretendido”, disse Kelsey Moore, Diretora Executiva da Georgia Screen Entertainment Coalition.
“Apreciamos a liderança que o governador Brian Kemp, o tenente-governador Burt Jones, o presidente da Câmara Jon Burns e os legisladores de ambos os lados do corredor demonstraram nesta questão. A nossa liderança estatal enviou uma declaração clara, literalmente a todo o mundo, de que a Geórgia apoia fortemente a indústria cinematográfica”, disse ela num comunicado durante a noite.
O fato de o projeto ter fracassado não é uma grande surpresa, dada a próspera indústria produtiva da Geórgia. O que foi inesperado é que o projeto de lei foi revivido no último minuto e chegou ao limite. O HB 1180 foi preparado no Senado no início desta semana, depois que uma revisão “irritou completamente as pessoas que gostavam de boné e que não gostavam de boné”, disse uma pessoa após o debate. Foi “um projeto de lei muito improvável para ambos os lados da questão”.
Ele reapareceu como um ‘Frankenbill’ (combinado com créditos fiscais de habitação de baixa renda para deficientes e a criação de uma Comissão Especial de Planejamento Energético do Centro de Data) em uma última tentativa que fracassou no Senado. Esta última versão foi mais semelhante à primeira, o que causou muita angústia em Hollywood ao impor um limite às transferências anuais de créditos fiscais – a 2,5% do orçamento do Estado – ou cerca de 900 milhões de dólares nos níveis actuais. No projeto de lei que morreu esta noite, o limite só teria sido acionado se o estado se encontrasse em dificuldades financeiras, especificamente “em qualquer ano civil após um ano fiscal em que os fundos da Reserva para Déficit de Receitas sejam inferiores a 10% do receita líquida do exercício anterior.” Era para ser um evento raro, mas não estava claro quão raro e com que frequência.
A versão anterior basicamente descartou o limite ao isentar os maiores estúdios de som do estado e as produções ali filmadas, criando um sistema de duas camadas que muitos legisladores não gostaram. Mas no final, nenhuma versão do projeto de lei teve apoio suficiente para ser aprovada.
A Assembleia Geral reúne-se novamente em janeiro, no início de uma nova sessão legislativa de dois anos, que exigiria um novo projeto de lei do zero.
Isso nunca será fácil. Há dois anos, os legisladores tentaram, sem sucesso, aprovar um projecto de lei que limitasse os incentivos e os tornasse intransferíveis.
A produção cinematográfica e televisiva na Geórgia cria empregos e impacto económico. De acordo com os resultados da pesquisa divulgados ontem pela FGS Global em nome da Georgia Screen Entertainment Coalition de Moore, oito em cada dez prováveis eleitores no estado dizem que a indústria de produção de cinema e TV tem um impacto positivo na economia da Geórgia, um sentimento compartilhado por três quartos dos prováveis GOP eleitores primários. A empresa entrevistou 1.000 prováveis eleitores, com uma “amostra excessiva” de 300 prováveis eleitores republicanos. Os generosos créditos fiscais atraíram um fluxo de projetos que tornou o estado um dos principais destinos de produção do mundo.
Mas os créditos fiscais também comprimem as receitas e um crédito fiscal ilimitado como o da Geórgia dá ao estado pouca visibilidade sobre o impacto anual, de acordo com os patrocinadores do projecto de lei original que estabeleceu um limite anual, mas permitiu que créditos acima do limite fossem vendidos no ano seguinte. A maioria dos créditos da Geórgia vem de entidades de fora do estado que não podem usá-los, portanto, transferi-los ou vendê-los para empresas locais ou indivíduos com alto patrimônio líquido no que se tornou um mercado próspero.
Os patrocinadores do projeto insistiram que o limite anual não era punitivo, apenas uma forma de dar ao Estado alguma previsibilidade. Os críticos alertaram que isso criaria incerteza e desencorajaria a produção, o que seria um grande problema para o estado, onde a base de tripulação local e a infra-estrutura aumentaram dramaticamente para servir a indústria. Suas vozes venceram.
source – deadline.com
