X perde ação judicial contra o Centro de Combate ao Ódio Digital

Para um “absolutista” da liberdade de expressão, Elon Musk certamente parece muito interessado em tomar medidas legais contra qualquer pessoa que diga algo que não lhe agrada.

Esse é, essencialmente, o elemento central do a decisão de hoje contra Musk e X (anteriormente Twitter), com um juiz dos EUA rejeitando a ação da X Corp ação judicial contra o Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH), que X iniciou com base em relatórios do CCDH que sugeriam que o discurso de ódio aumentou na plataforma desde que Musk assumiu o controle.

No início do ano passado, a CCDH publicou vários relatórios que afirmavam mostrar que o discurso de ódio havia aumentado no aplicativo desde a compra da plataforma por Musk.

O primeiro relatório foi efectivamente publicado em Dezembro de 2022, com a CCDH a apresentar provas de que calúnias contra pessoas negras e transexuais tive aumentou significativamente nos meses após Musk assumir o controle do aplicativo. Outros relatórios também mostraram que X não estava aplicando tweets quebrando regras postados por assinantes X Premiumenquanto outro também indicou que X permitiu tweets que fazem referência ao Comunidade LGBTQ+ ao lado de calúnias de ‘preparação’ para permanecer ativo.

Em resposta, a X Corp lançou uma ação legal para refutar essas alegações, que X explicou da seguinte forma:

“O Center for Countering Digital Hate e seus apoiadores têm trabalhado ativamente para fazer afirmações falsas e enganosas, incentivando os anunciantes a interromper o investimento na plataforma. X é um serviço público gratuito financiado em grande parte por anunciantes. Através da campanha assustadora da CCDH e da sua pressão contínua sobre as marcas para impedir o acesso do público à liberdade de expressão, a CCDH está a trabalhar ativamente para impedir o diálogo público.”

Evidentemente, essa justificação não repercutiu no juiz, que deixou pouco à imaginação no que diz respeito à sua visão das reivindicações de X.

Em sua decisão, O juiz Charles Breyer observou que:

“Às vezes não está claro o que está motivando um litígio, e somente lendo as entrelinhas de uma reclamação é que se pode tentar deduzir o verdadeiro propósito do reclamante. Outras vezes, uma reclamação é tão descarada e veemente sobre uma coisa que não há como confundir esse propósito. Este caso representa a última circunstância. Este caso trata de punir os Réus por seu discurso.”

O juiz Breyer observou essencialmente que o caso da X Corp lmérito reconhecido e parecia ser “uma tentativa flagrante de intimidar pesquisadores e críticos”.

O que, mais uma vez, vai contra as afirmações de “liberdade de expressão acima de tudo” de Elon Musk. Mas, essencialmente, Musk utilizou, e continua a utilizar, a ameaça de acção legal para intimidar e restringir perspectivas opostas, muitas vezes baseadas em fundamentos jurídicos questionáveis.

Por exemplo, desde que assumiu o controle da empresa anteriormente conhecida como Twitter, Musk ameaçou e/ou iniciou ações legais contra:

• O Liga Anti-Difamação (ADL) por causa da publicação de um relatório que mostrou que o anti-semitismo aumentou no aplicativo sob Musk
• A mídia é importante pela publicação de um relatório que mostrava que X tem veiculado anúncios junto com postagens de usuários pró-nazistas ou outras postagens odiosas de usuários no X
• da Austrália Comissão de segurança eletrônica sobre seus apelos para que X delineasse seus esforços para combater o conteúdo CSAM
• O Estado da Califórnia sobre AB 587, que X afirma estar sendo promulgada
  “pressionar as plataformas de mídia social para “eliminar” certos conteúdos protegidos constitucionalmente e considerados problemáticos pelo Estado”
• Um mais amplo “Grupos financiados por George Soros” que alegaram que o discurso de ódio está aumentando em X
• A ex-funcionário do Twitter que afirma que Musk estava ampliando suas próprias postagens acima das de todos os outros
• O operador de uma conta que rastreia os movimentos do jato particular de Elon Musk
• OpenAI por quebra de contrato devido à mudança de um modelo sem fins lucrativos para um modelo com fins lucrativos
• Meta, por copiar o código do Twitter e roubar ex-funcionários do Twitter para seu aplicativo Threads

Ainda mais preocupante é a forma como Musk procurou reforçar as suas ameaças legais, com alegações de que X irá Anunciantes do tipo “nome e vergonha” que abandonarem o aplicativo, que X lançará ações judiciais “termonucleares”, destinadas a arruinar pessoas e empresas, e “ser extremamente alto e irá atrás dos conselhos de administração das empresas também”em suas ações.

A intenção clara de tais declarações é reprimir a oposição através da intimidação legal.

Além disso, Musk também prometeu pagar as taxas legais de qualquer pessoa que seja demitida por seus cargos X, enquanto ele também oferece algo semelhante para aqueles “discriminado pela Disney ou suas subsidiárias”, como parte de seu esforço mais amplo contra o que ele vê como agendas “despertadas”.

E embora os apoiantes de Musk encontrem uma forma de justificar cada uma destas ações, é difícil argumentar que muitas delas não contradizem as suas reivindicações de liberdade de expressão pública.

Na verdade, um dos princípios fundamentais da liberdade de expressão é aquele:

“Um bom sinal para saber se existe liberdade de expressão: alguém de quem você não gosta pode dizer algo de que não gosta? Se for esse o caso, então temos liberdade de expressão.”

Muitos dos casos legais acima são baseados em coisas que Elon simplesmente não gosta, e não têm base legal, com, mais uma vez, o principal impulso aparentemente sendo ameaçar e intimidar os oponentes às suas próprias crenças e iniciativas.

Então, esta decisão mudará a abordagem da X Corp no futuro?

Provavelmente não:

Então, X já está planejando um recurso, e parece que isso ainda vai durar algum tempo.

Mas, no geral, olhando para o âmbito das ações legais tomadas por Elon and Co., começa a parecer mais uma tática, uma estratégia deliberada para esmagar a oposição através da ameaça de sanções legais.

É claro que cada caso ainda será julgado com base em seus méritos individuais. Mas será interessante ver se os tribunais começarão a considerar este âmbito mais amplo nas suas decisões.